Ухвала суду № 94076567, 12.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.01.2021 Справа № 756/7636/20

Ун.№756/7636/20

Пр.№2-з/756/5/21

У Х В А Л А

12 січня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17.09.2020 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02.07.2020 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі і в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м.Києва 600 000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що накладення арешту на вказану квартиру не дозволяє відповідачу прийняти пропозицію ТОВ «Транс Авто» щодо її оренди, що може призвести до збитку у розмірі 600 000 грн. (ціна оренди за три роки). Позивач ОСОБА_2 у своїй власності має частку нерухомого майна у м.Полтава, вартість якої значно нижче ніж сума можливих збитків. Крім того, позивач є відповідачем у іншій цивільній справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а також не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Відсутність майна у достатньому для відшкодування збитків розмірі, невизначеність його місця проживання на території України, його майновий стан на наявність позовів, що пред`явлені до нього, вочевидь, на думку представника відповідача, робить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликались у відповідності до вимог ст.ст. 153, 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з ч.6 цієї ж статті, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Звертаючись до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо майнового стан позивача. Наявність нерухомого майна у власності позивача, вартість якого нижче ніж сума можливих збитків, не свідчить про те, що його майновий стан не дозволить в подальшому виконати рішення про відшкодування збитків відповідача, що завдані забезпеченням позову. Посилання на те, що накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу перешкоджає іншим правомочностям власника майна, зокрема користування та володіння, не підтверджено належним обсягом доказів. Ці обставини, а також те, що позивач не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання не вказують на те, що це може ускладними або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З цих підстав у вжитті заходів зустрічного суд вважає правильним відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко