Ухвала суду № 94076543, 11.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

11.12.2020 Справа № 756/2335/14-ц

Справа № 756/2335/14-ц

Провадження 6/756/742/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Крім того, в Дарницькому РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59685744, відкрите на підставі виконавчого листа № 756/2335/14-ц, виданим Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 827 грн. з кожного.

Заявник також вказує, що 30.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своє право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участи представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року у справі № 756/2335/14-ц, провадження № 2/756/1922/14 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року у розмірі 74 918 доларів 06 центів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2014 року становить 886 100 грн. 53 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року з 06.09.2012 року відмовлено.

28.10.2018 року Дарницьким РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 57482802 з примусового виконання виконавчого листа № 756/2335/14-ц, виданим Оболонським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_2

12.08.2019 року Дарницьким РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59685744 з примусового виконання виконавчого листа № 756/2335/14-ц, виданим Оболонським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема, право вимоги за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року у справі № 2/756/1922/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя