Постанова № 94076315, 12.01.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/2126/20

3/125/913/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/2126/20 та 125/2127/20 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/2126/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 серії ДПР18 № 161985, складеного інспектором СРПП №1 Барського ВП Вороновим В. В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 20.12.2020 року, о 16 год. 00 хв. на автодорозі між с. Митки – с. Кузьминці, водій керував автомобілем марки Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, крім наявності діяння, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, вини суб`єкта у цьому порушенні, є також наявність наслідків у вигляді пошкодження майна, яке належить іншим особам - транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 серії ДПР18 № 449652, складеного поліцейським СРПП № 3 Барського ВП Микулічем П. В., ОСОБА_1 , ставиться за вину те, що 20.12.2020 року, о 16 год. 00 хв. на автодорозі між с. Митки – с. Кузьминці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі – Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

У пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейський вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова .

Відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. З приводу обставин, викладених в обох протоколах пояснив, що дійсно 20.12.2020 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево, пошкодивши автомобіль, власником якого він не є. Вказав, що автомобіль на себе ще не переоформив, власник автомобіля знаходиться в Києві. Пояснив, що посвідчення водія йому ніколи не видавалося і керував транспортним засобом, не маючи права керування. З приводу відмови пройти огляд на стан сп`яніння пояснив, що дійсно поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але він відмовився. Також пояснив, що після того поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак від проходження огляду в лікарні він також відмовився. Зазначив, що відмовлявся від проходження огляду він в присутності двох свідків, яких запросила поліція.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно був запрошений поліцією як свідок. У день ДТП він їхав відрізком дороги с. Митки – с. Кузьминці і бачив, як горів автомобіль, який був учасником ДТП. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці поліцейським, далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, однак ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 , в сукупності з даними протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП:

-доданою до протоколу схемою місця ДТП, у якій зазначено, що належний ТОВ «Автокредитплюс» автомобіль Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, перелік яких підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП № 1 Барського ВП Вороновим В. В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ;

-направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я за формою, встановленою Інструкцією № 1452/735, яким підтверджується, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

-доданими до протоколу письмовими поясненнями двох свідків, прізвища яких зазначені у протоколі: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з даними довідки Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2020 №8865/214/03-20 ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався.

Постанвовю серії БАА №798106 від 20.12.2020 на ОСОБА_1 був накладений штраф за те, що він, керуючи транспортним засобом, «не мав при собі не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс сертифікат обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (цитата з постанови).

З приводу свого майнового стану у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що займається сезонними роботами і його щомісячний заробіток коливається від 7 до 9 тисяч гривень.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, повного визнання своєї вини, його майнового стану, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнення у виді позбавлення керування транспортним засобом на ОСОБА_1 не накладається у зв`язку із тим, що такого права він не має.

Керуючись статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101 206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан