Ухвала суду № 94075674, 12.01.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

703/773/20

1-кп/707/92/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Суходольського О.М.

суддів Смоляра О.А., Морозова В.В.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Бердник В.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Заволокіна О.О., Бакатуро Р.М.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката Гончар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250230001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду по суті даної справи у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмову заяву про відвід судді Суходольського О.М., однак усно доповнивши дану заяву, заявивши відвід усій колегії суддів. Відвід мотивований тим, що колегія суддів безпідставно продовжує запобіжний захід відносно обвинуваченого, прислухаючись лише до позиції прокурора, чим допустила упередженість та порушення норм матеріального та процесуального права. Суд лише формально дослідив доводи, які були викладені стороною захисту. Така системність прийнятих рішень щодо запобіжного заходу викликає сумнів у безсторонності колегії суддів. Також зазначив, що суд втратив речовий доказ – протокол слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 . Тому вважає, що є підстави для відводу колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисник Заволокін О.О., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бакатуро Р.М. підтримали заявлений відвід.

У судовому засіданні прокурор Бердник В.П., представник потерпілої адвокат Гончар С.М. та потерпіла ОСОБА_3 заперечили щодо заявленого відводу, вважаючи, що відвід є необгрунтований, недоведений та безпідставний, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по даній справі не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, безпідставною, а доводи заявника непереконливими та необгрунтованими. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості колегії суддів в розгляді даної справи. Суд вважає, що ухвали суду щодо запобіжного заходу є достатньо обгрунтовані та мотивовані, крім цього такі ухвали неодноразово були предметом розгляду в апеляційній інстанції і всі ухвали суду першої інстанції по даній справі щодо запобіжного заходу були залишені в силі. Незгода учасника процесу із процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді (суддів). Суд також вважає безпідставними та необгрунтованими доводи обвинуваченого щодо втрати судом речового доказу по справі, оскільки ніяких доказів суд не втрачав. Усі докази, що подані учасниками процесу наявні в матеріалах даного кримінального провадження. Суд розглядає та оцінює лише ті докази, що були подані до суду.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по даному кримінальному провадженню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді О.А. Смоляр

В.В. Морозов