Вирок № 94075211, 12.01.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/308/20 Провадження №1-кп/694/54/21

В и р о к

Іменем України

12.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Яровенка Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi об`єднані кримінальні провадження №12019250140000488, 12020250140000003, 12020250140000069, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого: 18.04.2001 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ј частини особистого майна; 30.09.2003 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289 КК України 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 20.11.2007 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2011 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 23.07.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.02.2018 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленця волі з іспитовим строком 2 роки; 23.10.2018 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2019 Маньківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2018 року - у виді 6 місяців позбавлення волі та за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.10.2018 - у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно у невстановлений слідством день, на початку червня місяця 2019 року о 02 год. 00 хв. проник на огороджену територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, та належить ПП «ОСОБА_2», де, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав з дизельної електростанції автомобільний акумулятор марки «Vega» LimitedEdition 200 Ahl +1450А вартість якого, згідно висновку експерта № 24/11-19-02 від 24.11.2019 становить 2250 гривень, та автомобільний акумулятор марки «ТАВ» 6 СТ - 75 Роlor вартість якого, згідно висновку експерта № 24/11-19-02 від 24.11.2019 становить 1111 гривень 50 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3361 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Він же, повторно в ніч з 08 на 09 червня 2019 року, шляхом відчинення дверей проник до сараю, який розташований на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_3 звідки умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збочення, викрав належні ОСОБА_3 дві курки вагою 2 кг. кожна, вартість однієї курки згідно висновку експерта від 24.11.2019 №24/11-2019-03 становить 124 гривні на загальну суму 248 гривеньта півня вагою 3 кг., вартість якого згідно висновку експерта №24/11-2019-03 від24.11.2019 становить 175 гривень, після чого з місця вчинення злочину звикраденим зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальнусуму 423 гривні 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у іншеприміщення.

Він же, повторно, близько 23 години 19 червня 2019 року, зі стоянки длятранспортних засобів кафе-бару ПП « ОСОБА_4 », що розташований за адресою:АДРЕСА_9шляхом вільного доступу, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечністьсвого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зкорисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Mustang», вартість якого згідно висновку експерта №21/11-19-01від 21.11.2019 становить 1833 гривень 15копійок, після чого з викрадениммайном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальнихзбитків на загальну суму 1833 гривень 15 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, в період часу з 01.09.2019 по 05.09.2019, близько 20:00 години, через незачинену квартирку, проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись у відсутності власника та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає,з корисливих мотивів тазметою особистогозбагачення, таємно викрав належний ОСОБА_7 бувший увикористанні мобільний телефон марки «NokiaX2», вартість якого,згідно висновку експерта №12/03-20-01 від 12.03.2020 становить 300 гривень та мобільний телефон марки«Fly 8x230», вартість якого, згідно висновку експерта №12/03-20-01 від 12.03.2020 становить 155 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди назагальну суму 455 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Він же, повторно 19 вересня 2019 року близько 23 год. 50 хв., шляхомрозбиття шибки вікна будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно,усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за йогодіями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме електронасос «Фонтан», вартість якогозгідно висновку експерта №8/764 від 19.11.2019 становить 566 гривень 67копійок,після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 566 гривень 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням ужитло.

Він же, повторно, 5 листопада 2019 року близько 17 години знаходячись наперехресті вулиць Залізнична та Жовтнева, в м. Ватутіне Черкаської області умисно,таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, щоза його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистогозбагачення, шляхом вільного доступу, викрав з опор зв`язку КЛЗ індивідуальнийномер 240014674 кабель ТІШ 50/2 довжиною 60 метрів, який належить на правівласності ПАТ «Укртелеком» Черкаські філії СЛД №4 м.Звенигородка, вартістьякого становить згідно висновку товарознавчої експертизи № 21/11-19-02 від21.11.2019 за один метр 36 гривень 20 копійок, після чого з місця вчинення злочинуз викраденим зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 2172 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно 09.11.2019 близько 21.00 год. знаходячись на територіїдомоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власностіОСОБА_10 , будучи впевнений що за його діями ніхто не спостерігає,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинені дверіпроник в середину літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:чавунну двохконфорочну плиту, вартість якої згідно висновку експерта №19/11-19-01від 19.11.2019 становить 390 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном змісця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків назагальну суму 390 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у іншеприміщення.

Він же, повторно, в період часу 25.11.2019 по 29.11.2019 року, близько 20:00 години,перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивівтаз метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належнийОСОБА_12 бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300», вартість якого, згідно висновку експерта №12/03-20-02 від 12.03.2020 становить 317 гривеньізвмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень без залишку коштів на рахунку, після чого із викраденим з місця вчинення кримінальногоправопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 417 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно 26.11.2019 у вечірній час, знаходячись на територіїдомоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власностіОСОБА_14 ,будучи впевненим, що за його діями ніхто неспостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, черезнезачинені двері проник в середину літньої кухні, звідки умисно, таємно зкорисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: 124 кілограма 600 грам грецьких горіхів,вартість яких згідновисновку експерта №27/11-19-01 від 26.11.2019 становить 26 гривень 27 копійок за1 кілограм на суму 3273 гривень 24 копійки, 2 баклажани загальною вагою 2 кг.,вартість яких згідно висновку експерта №27/11-19-01 від 26.11.2019 становить 32гривень 80 копійок за 1 кілограм на суму 65 гривень 60 копійок, після чогопродовжуючи свій злочинний умисел таємно проник до приміщення погребу, звідкивикрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: 8 кг. картоплі сорту «Повінь», вартість якої згідно висновку експерта №27/11-19-01 від 26.11.2019 становить 15гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 120 гривень, світлодіодну лампочку«PHILIPS 9 W», вартість якої згідно висновку експерта №27/11-19-01 від 26.11.2019становить 29 гривень 00 копійок, світлодіодну лампочку «ENEPLIGHT 8 W»вартість якої згідно висновку експерта №27/11-19-01 від 26.11.2019 становить 17гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник,чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 3 504 гривень 84копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у іншеприміщення.

Він же, повторно, 11.12.2019 року у період часу з 09.00 до 15.00 год. проник на територію будинковолодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , уподальшому проник до сараю, який розташований на території вказаного будинковолодіння, звідки повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільнунебезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто неспостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викравалюмінієвий бідон об`ємом 38 л., вартість якого згідно висновку експерта №8/10 від 11.01.2020 становить 420 гривень, що направі власності належить ОСОБА_16 , після чого з викраденим місце вчиненнязлочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинившипотерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням вінше приміщення.

Він же, повторно, 15.12.2019 близько 21:00 години, перебуваючи в будинку що за адресою: АДРЕСА_6 ,діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_17 бувший у використанні мобільний телефон марки «Meizu» моделіMХ4 2/16GВ». вартість якою, згідно висновку експерта №8/117 від 20.02.2020 становить 1086 гривеньізвмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 36 гривень, після чого ізвикраденимз місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної школи на загальну суму 1122 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, в період часу з 25.12.2019 по 30.12.2019, близько 23:00 години, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_19 бувшу у використанні бензопилку марки «Forte» моделі «FGS4I-16 Industry Line», вартість якої, згідно висновкуексперта №8/178 від 20.02.2020 становить 866,67 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушеннязник, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказані кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ПАТ «Укртелеком» Черкаська філія СЛД №4 м. Звенигородка, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися. Натомість надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення та призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в інше приміщення та у сховище.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України,є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше судимий, наразі реально відбуває покарання за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за місцем проживанняхарактеризується негативно, на обліках в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також те, що вказані кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими та тяжкими, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченогоне заявляють, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 не може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим суд зауважує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 як до так і після постановлення вироку Маньківського районного суду від 19.11.2019 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частина 4 вказаної статті містить положення про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зі змісту положень ст.ст.70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчинені до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст.32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч.1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинені до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про неможливість застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченому і вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому суд виходив з того, що останні за часом вчинення правопорушення скоєні після постановлення вироку Маньківського районного суду від 19.11.2019р. і при цьому вони охоплюються єдиним складом з правопорушеннями вчиненими до постановлення вказаного вироку, - ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 187/1354/15.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 4396,28 грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди у розмірі 7038 грн. задоволити.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України шляхом часткового складання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 19.11.2019 та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази залишити потерпілим, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 4396,28 грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у розмірі 7038 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.І. Сакун