Постанова № 94073861, 12.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8493/20

Провадження 3/524/242/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №860 від 16.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2020 року, а саме: при граничному строку сплати 29.10.2020 платіжне доручення №559 подано до установи банку 30.10.2020, чим порушено п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з листа опису справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , складеного головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та економічного аналізу управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області М.М. Рустамовою, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено «Копію наказу про призначення» та «Копію акту камеральної перевірки», однак при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП було встановлено, що на аркуші справи №3 наявна копія наказу №10 ПП «Альфа-Лідос» про здійснення повноважень виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 , на аркуші справи №4 наявна копія акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підприємством ПП «Альфа-Лідос» (код ЄДРПОУ 32738462) за ІІІ квартал 2020 року.

Так як протокол про адміністративне правопорушення №860 складено відносно ОСОБА_1 – керівника, головного бухгалтера ПП «Комтел», а до матеріалів справи додано копії документів ПП «Альфа-Лідос», суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 256, 276, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: