Ухвала суду № 94073695, 12.01.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/962/19

Провадження № 8/378/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

її представника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27.09.2019 року по справі ЄУН 378/962/19 за нововиявленими обставинами (т. 3 а. с. 23 – 28)), з послідуючим направленням додаткових пояснень (т. 3 а. с. 55-59), посилаючись на те, що вказаним рішенням по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до неї ( ОСОБА_1 ) позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, з неї стягнуто на користь банку 117 624 грн. 99 коп. та судовий збір. 27 жовтня 2020 року вона (відповідачка) по справі отримала від Позивача письмову інформацію (далі довідка-виписка, інформація) за період з 05.05.2006 по 31.07.2013 p.p., в якій зазначена сума наданого кредиту 47 435 грн. та рух грошових коштів за вказаний період. Як вбачається із змісту документа за період з 19.06.2006 року по 12.04.2012 року вона (Позичальник) вносила на рахунок Позивача щомісячні платежі, що склали за весь період 84300, 16 грн. Недоплата до загальної визначеної договором суми склала 2617,16 грн. (86 917,32 - 84300,16). Відповідно до даного документа станом на 31.07.2013 за даними позивача існувала заборгованість: по тілу кредиту - 21 014, 68 грн. (що співпадає із сумою в позовній заяві), прострочені відсотки 24689,66 грн. (всього 45703 грн.), тоді як в позовній заяві і в рішенні суду ці суми склали : кредит - 21 014 грн., відсотки - 95 130 грн., комісія - 1479, 92 грн., що в цілому склало суму позову 117623 грн., і судом задоволено позов в цій сумі. Зазначеною інформацією частково (на 71 920, 65 грн.) спростовуються обґрунтування суми боргу, зазначеної в позовній заяві та рішенні суду.

Окрім цього, із зазначеної довідки-виписки вбачається, що Позивач всупереч положенню пункту 1.1 Кредитного договору, яким визначена єдина ( об`єднана) помісячна сума платежу в розмірі 1034,73 грн. «що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії» безпідставно видаляв із помісячних платежів окремі суми в «погашення» відсотків, комісії і пені і тим самим зменшував суму в погашення «тіла кредиту». Саме такі неправомірні перерахунки і привели до штучного «створення заборгованості».

Таким чином, обставини, що підтверджуються довідкою-випискою, мають істотне значення для розгляду даної справи, існували на час розгляду справи, не були повідомлені позивачем суду, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй (відповідачці) на час розгляду справи, оскільки вона не мала доступу до них, входять до предмету доказування та впливають на висновки суду про права та обов`язки сторін

Також вона (відповідачка) заявляє про застосування позовної давності по даній справі.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року по справі ЄУН 378/962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до неї ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в заяві, додаткових поясненнях (т. 3 а. с. 55-59), ОСОБА_1 подала письмові заперечення на відзив АТ КБ «ПриватБанк» (т. 3 а. 70 –74).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, вказане товариство подало до суду відзив (т. 3. а. с. 64-66) з проханням відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зазначаючи, що обставини, на які посилається Відповідач в своїй заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки інформація з наданої довідки чітко вбачається в наданому Банку розрахунку заборгованості; по-друге, відповідач надав довідку станом на 31.07.2013 року, в той час як Банком подано позовну заяву станом на 29.07.2019 року та станом на 29.07.2019 р. відповідач має заборгованість - 334904,01 грн., з яких 21014.68 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 95130.39 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1479.92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 217279,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Тобто, невірно порівнювати заборгованість на різні дати. Але законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення її представника, вивчивши матеріали цивільної справи ЄУН 378/962/19, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Ставищенським районним судом 27 вересня 2019 року по справі ЄУН 378/962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості по кредитному договору № K2V4AU01773344 від 05.05.2006 в сумі 117624 гривні 99 копійок, з яких 21014 гривень 68 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 95130 гривень 39 копійок – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1479 гривень 92 копійки – заборгованість по комісії за користування кредитом (т. 2 а. с. 140, 141).

Постановою Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року вказане рішення суду залишене без змін (т. 3 а. с. 1-5).

Згідно з ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно керівних роз`яснень, які містяться у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В якості підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом при ухваленні рішення та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) ОСОБА_1 посилається на те, що судом не були враховані, оскільки не були повідомлені позивачем, обставини, про які їй стало відомо після отримання від АТ КБ «ПриватБанк» виписки по кредитному договору за період з 05.05.2006 по 31.07.2013, щодо сплати нею кредиту в сумі 84300, 16 грн. в період дії договору, про фактичну суму прострочених відсотків - 24689,66 грн., відсутність заборгованості по комісії та обставини щодо самоуправного неправомірного рознесення внесених відповідачкою сум кредиту на різні платежі, що призвело до штучного утворення заборгованості за кредитом при її відсутності. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що сума прострочених відсотків, зазначена в виписці позивача від 29.07.2019 і в позові та стягнута судом, набагато більша - 95 130 грн.39 коп., як і сума комісії -1479 грн. 92 коп. Також відповідачка заявляє про застосування позовної давності по даній справі.

Проте, суд при винесенні вищевказаного рішення суду від 27.09.2019 року дослідив розрахунок заборгованості по кредитному договору № K2V4AU01773344 від 05.05.2006, укладеному між сторонами, за період з 05.06.2006 по 29.07.2019 (т. 1 а. с. 101-105), та виписки по вказаному кредитному договору станом на 29.07.2019 року (т. 1 а. с. 106-235, т. 2 а. с. 1-125), про що зазначено в мотивувальній частині рішення (т. 2 а. с. 140, 141), тобто і в розрахунку і у виписках, досліджених судом повністю відображена інформація, що міститься у виписці по вказаному кредитному договору за період з 05.05.2006 по 31.07.2013 p.p. (т. 3 а. с. 32-39), на яку посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в т. ч. щодо сплати відповідачкою в період дії договору кредиту та про суму прострочених відсотків.

Тобто, наданий позивачкою доказ (виписка за період з 05.05.2006 по 31.07.2013 p.p. (т. 3 а. с. 32-39) та обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично, доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з рішенням суду, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені вище правові норми та фактичні обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до перегляду постановленого по справі рішення за нововиявленими обставинами, а тому згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України слід відмовити заявниці в задоволенні заяви про перегляд рішення Ставищенського районного суду від 27.09.2019 р. за нововиявленими обставинами та залишити вказане рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27.09.2019 року за нововиявленими обставинами по справі ЄУН 378/962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак