Ухвала суду № 94073632, 06.01.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1563/14-ц

Номер провадження 6/373/4/21

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» – керівник юридичного відділу Семченкова Н.С. звернулася до суду з даною заявою та просить: замінити стягувача – ПАТ «Надра Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) у справі №373/1563/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 08.07.2014 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №373/1563/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №158/П/12/2008-980 від 22.08.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». За договорами про відступлення права вимоги від 04.08.2020, 20.08.2020, 26.08.2020 первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» був замінений на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а останнє – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (заявника в справі) Посилаючись на перехід прав вимоги до боржника від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нового -ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», останнє просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №158/П/12/2008-980 від 22.08.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також в заяві заявник зазначає, що під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено працівників, відповідальних за супровід судових справ, через що оригінали виконавчих листів було втрачено та пропущено строк для пред`явлення їх до виконання. Тому просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

08 липня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була розглянута цивільна справа №373/1563/14-ц (провадження №2/373/648/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №158/П/12/2008-980 від 22.08.2008 в сумі 21106,86 грн, яка включає: 18585,73 грн – прострочена заборгованість за кредитним договором; 1596,52 грн – несплачені відсотки; 782,69 грн – несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язання; 141,92 грн – сума індексації за період прострочених платежів, а також судового збору в розмірі 296,27 грн.

22.07.2014 рішення набрало законної сили.

08.07.2015 представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.53).

08.07.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було видано, а 10.07.2015 ПАТ «КБ «НАДРА» отримано виконавчі листи по справі № 373/1563/14-ц (2/373/648/14) (а.с.52-57).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги.

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками за кредитним договором №158/п/12/2008-980 від 22.08.2008, загальна заборгованість за договором станом на день відступлення права вимоги визначена в сумі 45504,35 грн.

Згідно підпункту 9.1. п.9 Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому договорі (а.с.71).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з положень норм процесуального закону, викладених у Розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» У позивача в цивільній справі виникають права стягувача у виконавчому провадження з моменту набрання судовим рішенням законної сили та в обсязі стягнення визначеним судом у відповідному рішенні, незалежно від того чи відкрито виконавче провадження органом (посадовою особою), уповноваженим на здійснення примусового виконання судового рішення.

Отже, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження за судовим рішенням, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача за судовим рішенням в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. А тому вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону).

За правилами ч.1 ст. 433 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено, якщо судом будуть визнані поважними причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.07.2014 у справі №373/1563/14-ц (провадження №2/373/648/14) про стягнення заборгованості за кредитним договором №158/П/12/2008-980 набрало законної сили 22.07.2014, виконавчий лист видано 08.07.2015, а відступлення прав вимоги ПАТ «Надра Банк» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №158/П/12/2008-980 від 22.08.2008, відбулось 04.08.2020.

Тобто, новий кредитор ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та кожен наступний за ним, в тому числі і ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» добровільно на договірній основі взяли на себе право вимоги до боржників після спливу, передбачених законом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.07.2017, тобто за два з половиною роки до передачі ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору за договором – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» матеріалів претензійно-позовної роботи з позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» під час укладення з попереднім кредитором договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Законодавство про виконавче провадження, в тому числі Розділ VI ЦПК України наділяє заінтересовану особу (стягувача) правом особистого контролю за ходом виконавчого провадження та задля реалізації ними своїх прав встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який переривається поверненням його стягувачу у випадках передбачених Законом та на підставі постанови виконавця.

Дати завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, як і причини такого повернення заявником не зазначено та не надано будь-яких доказів цього.

Також стягувач не надає доказів того, що боргові зобов`язання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або виконані частково. Натомість, надає витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де за результатами пошуку записів відносно вказаних осіб не знайдено.

У зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у заявника ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» також немає передбачених п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) підстав для подання заяви про видачу дубліката цього виконавчого документа, оскільки вказаною нормою передбачена умова подання такої заяви: якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року в межах присудженої суми до солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме: заборгованості за договором №158/П/12/2008-980 від 22.08.2008 в розмірі 21106,86 грн та судових витрат в розмірі 296 грн 27 коп.

В задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2021.

Суддя А.О. Залеська