Ухвала суду № 94073315, 06.01.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2552/17

Провадження №2-п/367/31/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №367/2552/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти в сумі 10 012, 36 гривень в якості страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

18 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року визнано не прийнятою до розгляду та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із недотриманням апелянтом порядку оскарження заочного рішення.

Цивільна справа №367/2552/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу повернулася із Київського апеляційного суду 17 грудня 2020 року, та була передана судді-доповідачу 28 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №367/2552/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. У заяві представник відповідача просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу №367/2552/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказує про те, що представником відповідача 25 травня 2018 року був поданий відзив на позовну заяву у даній цивільній справі, аналіз доводів та аргументів якого міститься в заочному рішенні суду, а також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача від 05 червня 2019 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності відповідача. Зазначені обставини, на переконання представника відповідача, виключали можливість ухвалення судом заочного рішення у справі, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник відповідача зазначає про те, що судові повістки про виклик відповідача у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі №367/2552/17, не були вручені відповідачу у зв`язку з їх поверненням адресанту, що підтверджується конвертами, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим можна дійти висновку про те, що відповідач з поважних причин не з`явився у зазначене судове засідання.

Що стосується доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, представник відповідача зазначає, що страхове відшкодування в сумі 10012, 36 гривень позивач добровільно виплатив власнику автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, про яку йдеться у позовній заяві, на підставі заяви від 09 вересня 2015 року вищезазначеного власника автомобіля Daewoo Lanos про настання страхового випадку та страхового акту №UA 2015090900032/L01/01 від 10 листопада 2015 року, факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №37046 від 10 листопада 2015 року. Представник відповідача зазначає, що факт настання вищезазначеного страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності. Отже, на переконання представника відповідача, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. При цьому, доводи позивача про те, що не повідомивши протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП страховика про настання страхового випадку, відповідач порушив вимоги закону, не можна приймати до уваги, оскільки сам по собі факт такого неповідомлення водієм забезпеченого транспортного засобу за умови здійснення повідомлення страховика іншим учасником ДТП, не свідчить про не інформованість страховика щодо настання ДТП та неможливість встановлення ним обставин пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник відповідача до суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подано позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

05 травня 2017 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

25 травня 2018 року представником відповідача подано відзив на вказану позовну заяву.

09 січня 2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на зазначений відзив.

Повідомлення про судове засідання, призначене на 19 жовтня 2020 року, Ірпінським міським судом Київської області було направлене ОСОБА_1 , однак не отримане нею у зв`язку із неправильно зазначеною адресою на конверті (а.с. 107). У судове засідання ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року не з`явилася, того ж дня Ірпінським міським судом Київської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 19 жовтня 2020 року та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані щодо обізнаності відповідача про дату та час судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві представник відповідача вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання представника відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №367/2552/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Кравчук