Ухвала суду № 94072745, 12.01.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 355/1117/20

Номер провадження 2/289/168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

з участю секретаря судових засідань – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1239, таким, що не підлягає виконанню.

06 січня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд об`єднати в одне провадження ще одну позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1238, таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник заяву про збільшення позовних вимог підтримали.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, тому суд вирішив провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1239 таким, що не підлягає виконанню та позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1238 таким, що не підлягає виконанню не пов`язані між собою однією і тією ж підставою виникнення або поданими доказами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 185, 188, 193, 194, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко