Ухвала суду № 94072406, 12.01.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/969/20

Провадження № 1-кс/282/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: Г.М. Войтович

прокурора: С.П. Кухарчука

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: М.М. Тещенка

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Носачу Віталію Миколайовичу в рамках кримінального провадження № 12020060210000060 від 08.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що у провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М., перебуває справа № 282/969/20 по кримінальному провадженню № 12020060210000060 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 , було визнано потерпілим.

В Любарському районному судді Житомирської області на посаді секретаря суду працює ОСОБА_5 , яка являється дружиною обвинуваченого по даному кримінальному провадженню. Дані обставини підтверджуються поданою ОСОБА_5 , декларацією від 28.04.2020 року.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Зазначена обставина викликає в учасників розгляду справи сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Носача В.М., що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини, тому вважає за необхідне заявити відвід судді Носачу В.М.

Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_6 , заявляє відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Носачу Віталію Миколайовичу по справі №282/969/20 по кримінальному провадженню № 12020060210000060 від 08.03.2020 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , заяву свого представника адвоката Ткачука В.В., підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , та його захисник Тещенко М.М., у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Ткачук В.В., у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. У заяві про відвід міститься його прохання про проведення засідання за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Його неявка у відповідності до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя Носач В.М., у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Його неявка у відповідності до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працює у Любарському районному суді Житомирської області на посаді секретаря суду, а тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважаю, що заява про відвід судді Носачу В.М., підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 76, 80, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Носачу Віталію Миколайовичу в рамках кримінального провадження № 12020060210000060 від 08.03.2020 року задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 12020060210000060 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передати до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для організації визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал