Ухвала суду № 94072014, 12.01.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6981/15-ц

6/295/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

при секретарі с/з – Ковальчук О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з виконання виконавчого листа виданого за рішенням Богунського районного суду м. Житомира, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вказує, що 25.09.2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17847/2/22349 від 02.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 02.09.2008р. укладеним з ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в заяві просив проводити розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2015 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/6981/15-ц, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/17847/2/22349 від 02.09.2008 року в розмірі 21835,65 дол. США, що еквівалентно 512076,19 грн. та 13665,77 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 16.09.2014 року, та судовий збір в сумі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного.

25.09.2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17847/2/22349 від 02.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 02.09.2008р. укладеним з ОСОБА_2 .

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні та заміни його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заява підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зосименко