Ухвала суду № 94068613, 12.01.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/340/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали клопотання про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд із клопотанням (заявою) в порядку статей 382, 383 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо включення виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 в сумі 10214,97 грн, до Реєстру судових рішень, при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року в справ №824/340/20-а;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в частині тривалого неповернення судового збору в розмірі 840,80 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України, виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року в справі № 824/340/20-а в повному обсязі;

- встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок протягом 30 календарних днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року в справі № 824/340/20-а протягом 30 днів з дати набрання ухвали суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ГУ ПФУ у Чернівецькій області не здійснило виплату позивачеві суми перерахованої пенсії та судового збору на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Звертав увагу суду, що листом відповідач повідомив останнього про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року, а за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року заборгованість в сумі 10214,97 грн внесено до Реєстру рішень суду. Відтак, позивач посилаючись на норми КАС України та практику Європейського суду, вважає такі дії відповідача протиправними.

05.01.2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження заяву про встановлення судового контролю у справі №600/340/20-а та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Оскільки, позивач скористався диспозитивним правом об`єднати різні за своєю суттю заяви (в порядку статті 382 та статті 383 КАС України) в одному зверненні та суд позбавлений процесуальної можливості відокремити у різні провадження заявлені вимоги, суд приходить до висновку про розгляд заяви в цілому.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (із урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.

Судом також встановлено, що згідно програми “Діловодство спеціалізованого суду” 10.08.2020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №824/340/20-а.

ГУ ПФУ у Чернівецькій області листом від 18.11.2020 року повідомлено позивача про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №824/340/20-а, а саме про те, що з 05.03.2019 року здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 100% суми підвищення, що складає в сумі 6959,70 грн. Зазначено, що різницю за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 10214,97 грн, включено до Реєстру рішень суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 та частини 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення суду від 29.04.2020 у справі № 824/340/20-а, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ у Чернівецькій області у серпні 2020 року проведено перерахунок пенсії з 05.03.2019 року та донараховано стягувачу кошти, які в сумі 6959,70 грн виплачені останньому, а за період з 05.03.2019 року по 31.12.2020 року, в сумі 10214,97 грн, виплачуватимуться в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, не виконаним рішення суду по справі № 824/340/20-а, на час розгляду заяви, залишилось в частині виплати доплати за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року кошти в сумі 10214,97 грн, а в іншій частині рішення є виконаним, здійснений перерахунок та зроблено нарахування для виплати пенсії заявнику.

Суд під час розгляду заяви врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року затверджений Порядок погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно вимог зазначеного Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України № 2262, та членам їх сімей згідно зі ст. 8 відповідного Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п.п. 20, 29 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, нарахована позивачеві сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Як вже зазначалось судом вище, 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно п.3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п.5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно із п.6 Порядку № 649, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що відповідач при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року, як орган державної влади зобов`язаний був діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку № 649.

Оскільки відповідач є територіальним органами виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи ст. 23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку № 649, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 Бюджетного Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду від 29.04.2020 року, яким зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії, внесено в реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладені у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №120/3151/19-а, від 18.05.2020 у справі 3120/2822/19-а.

Отже, слід зазначити, що наразі судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі № 824/340/20-а.

Водночас , суд звертає увагу заявника на положеннях статті 383 КАС України, зокрема частиною 6 якої визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи обставини даної справи в контексті позиції та аргументів заявника, суд зазначає, що за відсутності необхідного бюджетного фінансування, застосування заходів передбачених статтею 249 КАС України, у будь-якому випадку не призведе до досягнення завдань для досягнення яких законодавцем запроваджено інститут судового контролю встановлений статтею 383 КАС України, оскільки не буде сприяти виконанню судового рішення.

Окрема ухвала має на меті зобов`язати особи вчинити дії, яка вона безпідставно та всупереч вимог закону або суду не вчиняє, проте в даному випадку відповідач вчинив залежні від нього дії спрямовані на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення в порядку визначеному статтею 383 КАС України.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі № 824/340/20-а, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду в справі № 824/340/20-а фактично виконується, а тому в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по справі не вчинено дій, щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено умисного/свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Крім того, суд відхиляє аргументи заявника щодо посилань на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду № 824/412/20-а від 19.05.2020 року, оскільки зазначене рішення не має відношення до спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої порядку ст. ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі №824/340/20-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю в справі № 824/340/20-а залишити без задоволення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк