Ухвала суду № 94068537, 11.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року справа № 580/207/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/207/20

за позовом акціонерного товариства «Сбербанк»

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови, прийнято ухвалу.

15.01.2020 АТ «Сбербанк», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, просив: визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП № 32447173.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №580/207/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 580/207/20 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду – без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 580/207/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №580/207/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд, отримавши справу для нового розгляду вирішує її у порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством з правами, визначеними для суду відповідної інстанції та юрисдикції. Розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 08.12.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта представника позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ належного відповідача; обґрунтування, яке право позивача порушено відповідачем з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті обґрунтування змісту і характеру спірних правовідносин; третіх осіб, на права або інтереси яких може вплинути рішення у даній справі; доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

04.01.2021 позивачем у порядку усунення недоліків подано позовну заяву у новій редакції у якій, зокрема зазначено: згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. ДВС, якби діяв неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії (стаття 18) міг і повинен був направити відповідну вимогу приватному нотаріусу (особі, що вчиняла виконавчий напис), однак і цього не зробив.

Позивачем у новій редакції позовної заяви не обґрунтовано, про які законні вимоги йдеться, стосовно кого і до кого – не обґрунтовано у контексті змісту і характеру порушеного права про яку «відповідну» вимогу йдеться на виконання якої саме норми права, у тому числі частини, пункту, абзацу такої норми права у контексті дій чи бездіяльності відповідача.

У позові не зазначено підстав (з доказами на їх підтвердження) відповідно до змісту яких позивач дійшов висновку про не направлення «відповідної» вимоги приватному нотаріусу щодо якої процедури виконавчого провадження у часі і за колом осіб.

У новій редакції позову зазначено, що всупереч частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ДВС не вчиняв необхідні дії у рамках своїх повноважень, що обумовило помилкове і передчасне прийняття оскаржуваної постанови: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. ДВС порушила всі вищенаведені положення.

Суд зазначає, що твердження позивача «ДВС порушила всі вищенаведені положення» не обґрунтовано з наданням мотивації і доказів щодо першого і наступних критеріїв частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 08.12.2020 йдеться про те, що у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №501/1397/17 (ЄДРСР 88628016) зазначено: відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби можуть бути лише Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Позивачеві необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно належного відповідача.

У новій редакції позовної заяви зазначено, що у відповідача немає коду ЄДРПОУ, проте відповідач є складовою частиною Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34924330) без надання відповідних доказів в обґрунтування такої структури відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

У новій редакції позовної заяви не зазначено коду ЄДРПОУ визначеного відповідача та не повідомлено позиції позивача щодо наявності/відсутності підстав для заміни відповідача правонаступником.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання :

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ належного відповідача; обґрунтування, яке право позивача порушено відповідачем з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті обґрунтування змісту і характеру спірних правовідносин.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова