Ухвала суду № 94068430, 04.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2021 року справа № 580/5984/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення компенсації частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі — позивачка) з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі — відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2016 по 23.03.2020 у розмірі 2 612,14 грн.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У поданій 28.12.2020 позовній заяві позивач просить стягнути компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2016 по 23.03.2020 у розмірі 2 612,14 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 22.01.2019 у справі № 2340/4664/18 позивачу виплачено у травні 2019 року заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплат за службу у нічний час; на підставі рішення суду від 31.01.2019 у справі № 2340/4663/18 позивачу виплачено у травня 2019 року заборгованість по індексації грошового забезпечення; на підставі рішення суду від 14.02.2019 у справі № 2340/4662/18 позивачу виплачено у травні 2019 року заборгованість по грошовому забезпеченню (посадовий оклад); на підставі рішення суду від 10.12.2019 у справі № 580/3365/19 позивачу 23.03.2020 року виплачено заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку грошового забезпечення з урахуванням стягнутих доплат за службу у нічний час.

Позивач 04.05.2020 звернувся до відповідача з заявою про виплату компенсації за втрату частину доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2016 по 23.03.2020, але відповіді не отримав.

Отже, про непроведення виплати компенсації по грошовому забезпеченню позивачу було відомо з травня 2019 року, тобто з моменту проведення з ним розрахунку по грошовому забезпеченню у вигляді доплат за службу у нічний час, по індексації грошового забезпечення, по грошовому забезпеченню (посадовий оклад) та з 23.03.2020 виплачено заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку грошового забезпечення з урахуванням стягнутих доплат за службу у нічний час.

Таким чином, позивач знав про факт несвоєчасних виплат і, більше того, був безпосередньо обізнаний про них, а отже звернення до суду з позовною заявою від 28.12.2020 відбулося поза межами встановленого законодавством місячного строку.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність причин пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказав, як і не надав доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 4, 5, 8, 121, 122, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення компенсації частини доходів – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький