Рішення № 94068364, 12.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8340/20

РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивачки Дядика Я.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуменюк Т.М. щодо прийняття постанови від 01.12.2020 у виконавчому провадженні №51708619 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4088,13 дол. США та 2091,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуменюк Т.М. від 01.12.2020 у виконавчому провадженні №51708619 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4088,13 дол. США та 2091,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що відповідач не стягнув борг за виконавчим листом №2208/8998/12 в примусовому порядку. Тому вважає, що підстави для стягнення з неї виконавчого збору відсутні. Просила позов задоволити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що об`єднав виконавче провадження №51708619 у зведене виконавче провадження №55861454. У зведеному виконавчому провадженні №55861454 державний виконавець вчиняв виконавчі дії щодо реалізації предмету іпотеки з метою погашення заборгованості позивачки. Відповідач повідомив, що після вчинення виконавчих дій стягувач надіслав заяву про повернення виконавчого листа №2208/8998/12. Вважає, що відповідно до вимог Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII) правомірно прийняв постанову про стягнення з позивачки виконавчого збору. Також зазначив, що виконавчий збір є винагородою державного виконавця, виплата якої передбачена Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 15.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Постановою від 22.07.2016 ВП №51708619 головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2208/8998/12, виданого 27.12.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 40881,27 дол. США, в тому числі: 34757,21 дол. США основного боргу; 6124,06 дол. США процентів за користування кредитними коштами за період з 28.05.2009 по 19.10.2010; 20000,00 грн пені за період з 21.01.2012 по 21.01.2013; по 850,00 грн державного мита з кожного та по 60,00 грн витрат на ІТЗ.

Постановою від 21.02.2018 ВП №51708619 головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області об`єднав виконавчі провадження №50364499, №51708619 у зведене виконавче провадження №55861454.

25.11.2020 стягувач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало заяву про повернення виконавчого листа №2208/8998/12.

Постановою від 01.12.2020 ВП №51708619 головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист №2208/8998/12 повернув стягувачу.

Постановою від 01.12.2020 ВП №51708619 головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стягнув з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 4088,13 дол. США та 2091,00 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною 9 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом частини 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу 4 пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі по тексту - Інструкція №512/5).

Натомість частина 2 статті 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

У постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

В процесі судового розгляду відповідач не надав доказів стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим листом №2208/8998/12. Тому у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з позивачки виконавчого збору, що свідчить про те, що спірна постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону №1404-VIII.

Суд відхиляє посилання відповідача на вчинення ним виконавчих дій щодо реалізації предмету іпотеки: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, загальною площею 0,1423 га, кадастровий номер 6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою погашення боргу позивачки, оскільки державний виконавець вказані виконавчі дії вчиняв у зведеному виконавчому провадженні №55861454 з метою погашення заборгованості за виконавчими листами №2208/3181/12, №676/6957/14-Ц, що підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 24.06.2019.

В свою чергу, доказів вчинення виконавчих дій з метою погашення заборгованості за виконавчим листом №2208/8998/12 відповідач також суду не надав.

Таким чином, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору від 01.12.2020 ВП №51708619.

Водночас, визнання протиправною та скасування спірної постанови охоплює поняття протиправності дій державного виконавця щодо її прийняття. Тому у задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуменюк Т.М. щодо прийняття постанови від 01.12.2020 ВП №51708619 слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору від 01.12.2020 ВП №51708619.

У задоволенні решти позовних вимог відомовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1168,70 грн (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 70 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Татарська, 8, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя О.Л. Польовий