Ухвала суду № 94068040, 12.01.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2333/18

12 січня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у задоволенні даного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 жовтня 2018 року №819 “Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі” із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 листопада 2018 року №872 “Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 30.10.2018 р. №819 “Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі”; зобов`язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради відповідно до вимог частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частини рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено; стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тернопільської міської ради 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №500/2333/18 (касаційне провадження №К/9901/10884/19) касаційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишено без задоволення, Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №857/2605/19 залишено без змін. 06.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №500/2333/18 в частині вирішення питання розподілу судових витрат наступним чином: "стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради 1762 грн. сплаченого судового збору"; або ж у якості альтернативи, - "зобов`язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради невідкладно після набрання цим рішенням законної сили сплатити ОСОБА_1 1762,00 грн. у якості відшкодування сплаченого ним судового збору".

Після цього, 11.01.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про відвід судді Дерех Н.В., яка мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 участь судді Дерех Н.В. суперечитиме гарантіям незалежного та безстороннього судді. Розцінює звернення судді ОСОБА_2 до Вищої Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України про тиск на неї зі сторони Небельського Р.О. як необґрунтовану ворожість зі сторони судді. А тому, на переконання ОСОБА_1 , суддя Дерех Н.В. повинна бути відведена.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає, що згідно положень частин третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про зміну способу та порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №500/2333/18 в частині вирішення питання розподілу судових витрат надійшла до суду 06.01.2021, а заява про відвід судді Дерех Н.В. у перший робочий день 11.01.2021, тому суд застосовує у даному випадку норму абзацу 1 частини четвертої ст.40 КАС України.

Дослідивши мотиви заяви про відвід, суд приходить до переконання, що у заяві не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у даній справі. Обставини, на які посилається заявник не є підставою для висновку, що суддя Дерех Н.В. може проявити упередженість або необ`єктивність при розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. До того ж, вказані доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці.

Відтак, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, що передбачено в силу частини четвертої ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 241, 243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дерех Н.В. визнати необґрунтованим.

2.Передати справу №500/2333/18 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2021 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.