Ухвала суду № 94067750, 11.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

11 січня 2021 року м. Рівне №460/9377/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО-ЗЕРНО" доПриватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в якому просило:

1) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 стягувачу - ОСОБА_1 ;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 276080,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у ВП №63714451;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника у ВП №63714451;

5) визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63714451.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в частині позовних вимог про:

-визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 стягувачу - ОСОБА_1 ;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника у ВП №63714451;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63714451.

Ухвалою суду від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та з долученням доказів на підтвердження таких причин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, представником позивача надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивована тим, що 30.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих.№549/2020, в якій просив не вживати будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №918/475/19 в рамках виконавчого провадження №63714451. Відповідь на вказану заяву, оформлену листом від 07.12.2020 №4417, уповноважений представник позивача отримав 08.12.2020 в адміністративному приміщенні (робоче місце) приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича. За наведеного, представник позивача просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що про порушення прав, свобод та інтересів позивач фактично дізнався після отримання листа відповідача від 07.12.2020 №4417, а відтак строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин .

З огляду на наведене та з метою забезпечення позивача правом на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Тому, суд вважає, що у вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, а відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст. 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з приписами ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України дана справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, із урахуванням чого, суд вважає за необхідне надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , оскільки така особа є стягувачем у межах спірного виконавчого провадження і, зважаючи на предмет та підстави позову, судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.80 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується судом з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст. 80, 256, 257, 268, 269, 287 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО-ЗЕРНО" строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО-ЗЕРНО" (вул.Шкільна, 10 А, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720, код ЄДРПОУ 38809507) до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (вул.Кн. Ольги, буд. 10-А, м. Рівне, 33014, РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови..

Залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на "20" січня 2021 року на 12:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Роз`яснити, що протягом 5 днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов. Вимоги до змісту та оформлення відзиву встановлені ст.162 КАС України.

Звернути увагу, що згідно з ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати позивача у строк до початку судового засідання надіслати/надати копію позовної з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управлінню патрульної поліції в Рівненській області, та надати докази надіслання/вручення суду.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень в порядку ст.165 КАС України.

Зобов`язати відповідача у строк до 20.01.2021 надати суду:

- докази вручення позивачу листа від 07.12.2020 №4417;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63714451.

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи в порядку, встановленому ст.268 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Борискін