Ухвала суду № 94067624, 12.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7532/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Польського Максима Вікторовича, про направлення подання до Верховного Суду щодо розгляду цим судом як судом першої інстанції та прийняття зразкового рішення у справі №440/7532/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Державної міграційної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (відповідь від 05.08.2020 №А-6/6/5332-20/5332/2640-20) щодо збирання, обробки, внесення до Єдиного державного демографічного реєстру персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, стать, ідентифікаційний номер, місце народження, місце проживання, відцифроване обличчя, відцифрований підпис), присвоєння унікального номера запису в реєстрі;

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, як розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру, щодо невжиття заходів зі знищення (видалення, анулювання) інформації (файлу) персональних даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідь від 04.08.2020 №5301.4/8312-20, що надана Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області), яка зберігається в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: прізвища, імені, по-батькові, дати народження, статі, ідентифікаційного номера, місця народження, місця проживання, відцифрованого обличчя, відцифрованого підпису, у тому числі знищення (видалення) унікального номера запису у реєстрі;

- зобов`язати Державну міграційну службу України, як розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру, знищити (видалити, анулювати) інформацію (файл) персональних даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в Єдиному державному демографічному реєстрі, що перелічена вище.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7532/20 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Польського М.В., щодо направлення судом подання до Верховного Суду для вирішення питання про розгляд Верховним Судом, як судом першої інстанції у порядку визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України, даної справи №440/7532/20.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов наступних висновків.

Мотивуючи доцільність направлення цієї справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача посилається на те, що у провадженні адміністративних судів України перебувають вісім типових справ цієї категорії, по яких рішення ще не прийнято, в той час як ще по двох аналогічних справах вже прийняті рішення за позовами осіб до органів Державної міграційної служби України щодо видалення персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру після відкликання згоди на збір та обробку персональних даних. Вважає, що по цій категорії справ встановлена конкуренція норм права, а судами застосовуються норми закону, які не спрямовані на захист прав людини та громадянина, що потребує фундаментального аналізу з боку Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики для нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для широкого кола суб`єктів аналогічних правовідносин.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина 2 вказаної статті визначає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Отже, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом, а не обов`язком суду, у провадженні якого перебуває типова справа.

Інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що наявність у провадженні окружних адміністративних судів України зазначеної заявником кількості справ з аналогічними позовними вимогами не доводить доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

До того ж доводи представника позивача про наявність тотожних спорів у провадженні інших адміністративних судів не підтверджені документально, а тому не можуть бути покладені в основу висновку суду про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Верховного Суду у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, за твердженням заявника, на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду перебуває лише один спір цієї категорії у справі №440/7532/20 в межах розгляду якого і заявлено це клопотання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про направлення цієї справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд як зразкової.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Польського Максима Вікторовича, щодо направлення подання до Верховного Суду про розгляд як судом першої інстанції та прийняття зразкового рішення у справі №440/7532/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун