Ухвала суду № 94067521, 11.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/315/21

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» (67734, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, вул. Шкільна, 1)

до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267;

скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267, винесену 23.08.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. про стягнення з ТОВ «Красний Рибак» виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн.

Позов обґрунтований, зокрема тим, що 23 серпня 2019 року державним виконавцем державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №59877267 з примусового виконання виконавчого листа № 495/880/17, виданого 29.10.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Оденської області про «зобов`язати ТОВ «Красний Рибак» передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (штук)...». Цього ж дня (23.08.2019 р.) відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру. Дану постанову винесено у відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 59877267 від 23.08.2019 року, позивач звертається до суду з даним позовом.

1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовом позивач надав до суду квитанцію від 09 грудня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Однак, дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі за ставками встановленими Законом України “Про судовий збір”.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених положень Закону України “Про судовий збір” вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 15.12.2020 № 1082-IХ, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Позивач звернувся до суду 06 січня 2021 року.

Звернені до суду вимоги позивача щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692, 00 грн. ВП № 59877267 від 23.08.2019 року є майновими, оскільки безпосередньо впливають на майновий стан позивача.

Ціна позову складає 16692,00 грн. Враховуючи, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру для юридичних осіб встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (що складає 250, 38 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 2270, 00 грн.), розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 2270, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вже сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., у разі, якщо після виправлення недоліків позовної заяви не зміниться характер позовних вимог, відповідачу необхідно надати до суду документ про сплату (доплату) судового збору на суму у розмірі 168,00 грн. (2270,00-2102=168,00).

2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

06 січня 2021 року позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року, прийнятої в межах виконавчого провадження № 59877267.

Тобто, звернення до суду відбулось 06 січня 2021 року.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що про наявність та примусове виконання оскарженої постанови він випадково дізнався у державного реєстратора з реєстру боржників при здійсненні реєстрації речових прав. Докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом із тим, у позовній заяві позивач посилається на обставини виконавчого провадження № 59877267 з примусового виконання виконавчого листа № 495/880/17, виданого 29.10.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Оденської області про «зобов`язати ТОВ «Красний Рибак» передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (штук)...», в рамках якого було прийнято оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем надано до суду копії постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року ВП № 59877267, акту державного виконавця від 15.05.2020 року, супровідного листа від 18.05.2020 року щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2020 року ВП № 59877267, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Оденської області від 15.10.2019 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №495/880/17.

При цьому, позивач не повідомляє коли та за яких обставин він отримав вказані матеріали виконавчого провадження № 59877267.

Тобто, позивачу було відомо про наявність виконавчого провадження № 59877267, у якому було прийнято оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року, щонайменш з травня 2020 року.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом із позовною заявою позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року та/або доказів поважності причин його пропуску.

Водночас, з поданих до суду матеріалів наразі не вбачається, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з дотриманням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом:

- надання документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 168, 00 грн. (розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 2270, 00 грн., натомість позивач сплатив 2102, 00 грн.);

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року ВП № 59877267, та/або надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; або доказів дотримання цього строку.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору (станом на 01.01.2021 року): 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA468999980313171206084015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: “ 84” Окружні адміністративні суди.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук