Рішення № 94067474, 12.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11709/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2020 року № 145, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову від 13.10.2020 року № 145 про накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (50000,00 гривень) за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Постановою № 45 від 13.10.2020 року головного держаного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Гіскою Володимиром Яковлевичем на підставі п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, до ТОВ «Гаврилівка» застосовано штрафні санкції у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 50000, 00 гривень. ТОВ «Гаврилівка» не погоджується з постановою про накладення штрафу, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням діючого законодавства. Відсутні належні і допустимі докази (будь-які лабораторні дослідження, та інші факти) про порушення ТОВ «Гаврилівка» діючого законодавства з питань безпеки харчових продуктів, а рішення про накладення штрафу є незаконним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2020 року № 145 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що в Акті перевірки № 3862 від 25.09.2020 р. наведено детальний опис виявлених порушень. Порушення підтверджуються відеозаписом проведеного заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Гаврилівка» від 24.09.2020 р. Виявлені порушення законодавства щодо безпечності харчових продуктів можуть спричинити загрозу для життя та здоров`я людей. Порушення вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів підтверджується проведеними лабораторними дослідженнями щодо змивів з поверхонь на виробництві та безпосередньо зразків продукції, яку було виготовлено на потужностях ТОВ «Гаврилівка».

У відповіді на відзив позивач зазначає, що з зауваженнями та твердженнями відповідача погодитись не можливо з огляду на те що дані зауваження/твердження не підтверджуються жодним належним доказом, в тому числі експертними висновками, які дійсно могли б підтвердити чи спростувати суть вказаних порушень. Для здійснення державного контролю компетентний орган повинен відбирати зразки харчових продуктів у операторів ринку саме під час державного контролю, та не може використовувати у свій діяльності для виявлення порушень результати лабораторних досліджень інших зразків і експертних висновків, які зроблені поза межами такого державного контролю. Отримання зразків та проведення лабораторного дослідження, на яке посилається відповідач, було здійснено у межах внутрішнього контролю ТОВ «Гаврилівка» і ні яким чином не пов`язане з проведенням державного контролю. Під час перевірки ТОВ «Гаврилівка» представниками відповідача не відбирались зразки для лабораторних досліджень, що відображено у Акті перевірки. Зазначений факт унеможливлює підтвердження вказаних в акті порушень оскільки такі порушення є суб`єктивною думкою особи, яка складала даний акт.

В запереченнях відповідач вказує, що захід державного контролю (інспектування) потужностей ТОВ «Гаврилівка» 24.09-25.09.2020 р. було здійснено саме на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності потужності: Лист Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. № 873 від 22.09.2020 р. та службової записки Начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вн-4087/02.1-20 від 21.09.2020 р. Зараження м`ясної продукції було можливим тільки підчас його виготовлення/фасування на потужностях ТОВ «Гаврилівка». Вимогами законодавства України не передбачено обов`язковість проведення відбору зразків продукції під час кожного заходу державного контролю. Посилання позивача на те, що проведені лабораторні дослідження поза заходом державного контролю (проведений 24.09.-25.09.2020 р.) не можуть бути підтвердженням наявності порушень вимог законодавства, є суб`єктивним судженням позивача та жодним чином не підтверджується нормами законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. у відпустці з 21.12.2020 року по 11.01.2021 року, справа розглядається 12.01.2021 року.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4043 від 24.09.2020 року та направлення № 3741 від 24.09.2020 року співробітники Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 24.09.2020 року по 25.09.2020 року здійснили позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей суб`єкта господарювання ТОВ «Гаврилівка» за адресою: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, на підставі ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках) відповідно до листа Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. № 873 від 22.09.2020 року та службової записки Начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вн-4087/02.1-20 від 21.09.2020 року.

За результатами заходу державного контролю (інспектування) потужностей ТОВ «Гаврилівка» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт № 3862 від 25.09.2020 року, в якому встановлені порушення з боку позивача вимог законодавства про харчові продукти, вимог до обігу об`єктів санітарних заходів, а саме: 1. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (ч.1 та 2 ст.37 Закону № 771); 2. Потужність спланована та розміщена так, що не забезпечується її належне утримання, чищення та дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, забрудненню харчових продуктів, так як дільниця де відбувається миття інструменту (ножі, мусати) не зручна для механічної очистки та послідуючої стерилізації даного інструменту, очищення інструменту технічно не зручне та не забезпечує ретельного очищення від бруду, сприяє накопиченню бруду в місцях з`єднання леза та рукоятки ножа, робочої частини та ручки мусату. Не надано доказу щодо тривалості часу під час стерилізації інструменту, який в послідуючому використовується для розбирання м`яса птиці (тушки) (п.2 ч.1 ст.41 Закону № 771); 3. Залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, але дільниця де відбувається миття інструменту (ножі, мусати) не зручна для механічної очистки та послідуючої стерилізації даного інструменту, очищення інструменту технічно не зручне та не забезпечує ретельного очищення від бруду, сприяє накопиченню бруду в місцях з`єднання леза та рукоятки ножа, робочої частини та ручки мусату (п.6 ч.1 ст.42 Закону № 771); 4. Інвентар (ножі, мусати) з огляду чистий, але чищення здійснюється у спосіб, який не забезпечує ретельне механічне чищення, та сприяє накопиченню бруду, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення (п.1 ч.1 ст.45 Закону № 771); 5. Інвентар (ножі, мусати) утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення та не дає змогу проведення ретельного чищення (порушення зазначені в описі п.3.2. Акту). Також не можливо відслідкувати, який час після стерилізації інструмент не використовується (п.2 ч.1 ст.45 Закону № 771); 6. Інвентар (ножі, мусати) розміщуються у таким спосіб, що не дозволяє ретельне механічне чищення на ділянці миття інструменту (п.3 ч.1 ст.45 Закону № 771); 7. Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, так як за результатами лабораторних досліджень, які проводилися в Одеській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) в зразках м`яса птиці - експертний висновок № 004229 д.к./20, № 004231 д.к./20, № 004233 д.к./20 від 15.09.2020 року (п.3 ч.1 ст.49 Закону № 771); 8. Результативна боротьба із шкідниками не ведеться, так як за результатами лабораторних досліджень, які проводилися в Одеській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) в зразках м`яса птиці - експертний висновок № 004229 д.к./20, № 004231 д.к./20, № 004233 д.к./20 від 15.09.2020 року (п.4 ч.1 ст.49 Закону № 771); 9. Матеріали, які використовуються для пакування, можливо можуть бути джерелом забруднення, так як обігова тара (ПЕТ-ящики) після миття зберігається (складуються) до моменту використання в миєчному відділені безпосередньо на підлозі без підставок. На протязі 7 років для дезінфекції та миття обладнання використовується засіб дезінфікуючий «Бланідас-Ц ЦХ-ФОАМ (Blanidas -С СН - Foam)» з вмістом діючої речовини натрію гіпохлорид (за активним хлором) 5,0 % згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2017 року № 602-123-20-5/10845, але згідно сертифікату якості від 11.08.2020 р. наданого ТОВ «Гаврилівка» вміст діючої речовини натрію гіпохлориду (за активним хлором) складає 4,7 % (п.1 ч.1 ст.50 Закону № 771); 10. Пакування здійснюється у спосіб, що не уможливлює забруднення продуктів та не зменшує ризик забруднення, але обігова тара (ПЕТ-ящики) після миття зберігається (складуються) до моменту використання в миєчному відділені безпосередньо на підлозі без підставок (п.3 ч.1 ст.50 Закону № 771); 11. Матеріали для пакування, що використовуються повторно, легко чистяться і за потреби дезінфікуються, але обігова тара (ПЕТ-ящики) після миття зберігається (складуються) до моменту використання в миєчному відділені безпосередньо на підлозі без підставок (ч.2 ст.50 Закону № 771).

Суд встановив, що примірник акту № 3862 було отримано 25.09.2020 року ТОВ «Гаврилівка», будь-яких претензій та зауважень до акту не було.

25.09.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області видало припис ТОВ «Гаврилівка» № 531 щодо необхідності усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень.

25.09.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області склало протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а саме ч.1 та ч.2 ст.37, п.2 ч.1 ст.41, п.6 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49, п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Суд встановив, що протокол від 25.09.2020 року було отримано ТОВ «Гаврилівка» 25.09.2020 року.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило ТОВ «Гаврилівка» повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми вих-8028/02.2/25-20 від 30.09.2020 року.

13.10.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло постанову № 145 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, якою до ТОВ «Гаврилівка» застосувало штрафні санкції відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 вересня - 5000 гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року № 195, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів та забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до ч.7 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.10 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

З матеріалів справи вбачається, що в акті № 3862 від 25.09.2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержаннями операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, зафіксовано порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» ч.1 та ч.2 ст.37, п.2 ч.1 ст.41, п.6 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49, п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

Вказані порушення також підтверджуються наданим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відеозаписом проведеного заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Гаврилівка».

Суд погоджується з відповідачем, що виявлені порушення позивачем законодавства щодо безпечності харчових продуктів можуть спричинити загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері безпечності харчових продуктів може призвести до невиправданого ризику завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» уповноважена лабораторія негайно повідомляє компетентний орган про результати лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю, які свідчать про невідповідність, а також про зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які компетентний орган було поінформовано раніше.

Згідно з ч.4 ст.22 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» посадові особи уповноважених лабораторій здійснюють відбір зразків, якщо це передбачено відповідним рішенням державного інспектора або державного ветеринарного інспектора про відбір зразків.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» уповноважена лабораторія несе відповідальність за достовірність результатів проведених нею лабораторних досліджень (випробувань) відповідно до закону.

Відповідно до Експертного висновку Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 003072 з/20 від 22.09.2020 року на потужності ТОВ «Гаврилівка» було виявлено: 0030723/4/20-Змив з цеху розр. кур. сиров. - столу № 2 за санітарно-зоогігієнічними показниками (МАФАНМ (ЗМУ), КУО не відповідає вимогам MB щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду; 003072з/16/20-Змив з цеху вигот. купат і фаршу - столу металевого; 0030723з/17/20-Змив з цеху вигот. купат і фаршу-птиця; 003072з/18/20-змив з цеху вигот. купат і фаршу - м`ясорубки; 003072з/19/20-Змив з цеху вигот. купат і фаршу - фаршемішалки; 003072з/20/20-Змив з цеху вигот. купат і фаршу - кутеру - за санітарно-зоогігієнічними показниками (Колі-титр) не відповідають вимогам MB щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду; 003072з/21/20-Змив з цеху вигот. купат ії фаршу - миски для фаршу; 003072з/22/20- Змив з цеху вигот. купат ї фаршу - з рук виготовника фаршу ОСОБА_1 ; 0030723/23/20-Змив з цеху розробки свинини та ялов., - столу №1; 003072з/24/20-Змив з цеху розробки свинини та ялов., - столу металевого № 1; 003072з/25/20-Змив з цеху розробки свинини та ялов. - колоди; 003072з/27/20- Змив з цеху розробки свинини та ялов. - мусату; 003072з/28/20-Змив з цеху розробки свинини та ялов. - столу №2; 003072з/29/20-Змив з цеху розробки свинини та ялов. - столу металевого № 2; 003072з/30/20-3мив з цеху розробки свинини та ялов. - з ящика білого п/ет для свин. та ялов. сир. за санітарно-зоогігієнічними показниками (БГКП в т. ч. Е. Соїї) не відповідають вимогам MB щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду.

Згідно з Експертним висновком № 004229 д.к./20 від 15.09.2020 року в КНЗ «Южненський міський ясла-садок № 4 «Казка» були відібрані зразки продукції, в тому числі філе куряче (004231 д.к. 3/20, 08.09.2020р., виробник - ТОВ «Гаврилівка», 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205), який за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає вимогам ДСТУ 3143:2013.

Відповідно до Експертного висновку № 004233 д.к./20 від 15.09.2020 року в КНЗ «Южненський міський ясла-садок № 3 «Райдуга» були відібрані зразки продукції, в тому числі м`ясо птиці (стегно індиче) (004233 д.к. 3/20, 08.09.2020р., виробник - ТОВ «Гаврилівка», 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205), яке за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає вимогам ДСТУ 3143:2013.

Згідно з Експертним висновком № 004233 д.к./20 від 15.09.2020 року в КНЗ «Южненський міський ясла-садок № 5 «Теремок» були відібрані зразки продукції, в тому числі філе куряче (004229 д.к. 1/20, 08.09.2020р., виробник - ТОВ «Гаврилівка», 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205), яке за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає вимогам ДСТУ 3143:2013.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що вказана продукція була поставлена до дитсадків саме ТОВ «Гаврилівка», тому твердження позивача, що ці дослідження стосувались іншого суб`єкта є безпідставними.

Суд також враховує, що відповідно до службової записки начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицина Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області В. Гіски Вн-4087/02.1-20 від 21.09.2020 року) під час здійснення позапланових заходів відносно дошкільних навчальних закладів порушень не було виявлено.

Відповідно до п.п.11-12 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 490 від 11.10.2018 року, після розкриття упаковки (тари) та відбору зразків у разі наявності органолептичних змін (нехарактерний запах, колір, консистенція, смак), наявності сторонніх домішок може здійснюватися їх фіксація. Отримані результати відмічаються в акті відбору. Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством.

Згідно з п.15 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 490 від 11.10.2018 року, зразки об`єктів зберігаються і транспортуються в умовах, що забезпечують незмінність параметрів (параметричних значень), за якими буде проводитися їх дослідження (випробування). Відібрані зразки об`єктів перевозяться (пересилаються) до уповноважених лабораторій у спосіб, що гарантує аналогічну температуру зберігання об`єктів та строки з моменту відбору зразків.

Як зазначив відповідач, зразки було опломбовано та доставлено до лабораторії в термоконтейнері.

Відповідно до Декларацій виробника № 102 747, № 102 687, № 102 743 (ТОВ «Гаврилівка») вся продукція поставлялась у вакуумній упаковці.

Тобто, в даному випадку зараження м`ясної продукції можливе лише при її виготовленні та/або пакуванні на потужностях ТОВ «Гаврилівка».

Посилання позивача в обґрунтування позову на експертний висновок № 004365 п/20 від 21.09.2020 року суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені дослідження проводились щодо різних партій продукції, з яких відбирались зразки, а саме 08.09.2020 року та 15.09.2020 року, що не може спростовувати виявлені під час інспектування порушення ТОВ «Гаврилівка» вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів.

Суд погоджується з відповідачем що вимогами законодавства України не передбачено обов`язковість проведення відбору зразків продукції під час кожного заходу державного контролю.

Посилання позивача в обґрунтування позову, що проведені лабораторні дослідження поза заходом державного контролю не можуть бути підтвердженням наявності порушень вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів підтверджується проведеними лабораторними дослідженнями щодо змивів з поверхонь на виробництві та безпосередньо зразків продукції, яку було виготовлено на потужностях ТОВ «Гаврилівка», та підтверджуються відеозаписом проведеного заходу державного контролю (інспектування).

Таким чином, суд вважає, що позивача було правомірно притягнуто до передбаченої п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідальності за порушення ч.1 та ч.2 ст.37, п.2 ч.1 ст.41, п.6 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49, п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

За таких обставин, оскаржувана постанова від 13.10.2020 року № 145 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми прийнята відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (вул. Агрономічна, 205, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 32751546) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2020 року № 145 - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко