Ухвала суду № 94067463, 12.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/374/20

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс”, стягувач Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бойко О.Я.) від 11.02.2020р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” задоволено; замінено сторону у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. від 29.08.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №1458, а саме: змінити АТ “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (ІНН 42251700).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. вищеказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції – Одеського окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування вищевказаних ухвал послугувало не врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, від 17.01.2020р. у справі № 916/2286/16, не дослідження наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 23 від 29.11.2019р. та не з`ясування чи дійсно була перерахована вартість Права вимоги, вказана в пункті 3.1. Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019 на рахунок Кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 р., розгляд заяви про про заміну сторони у виконавчому провадженні розподілено судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою суду від 10.12.2020р. прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р.; запропоновано заявнику та зацікавленим особам подати при наявності свої пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому вигляді на електрону адресу суду (судді); зобов`язано ТОВ “Консалт Солюшенс” надати до суду у строк до 16.12.2020р. докази на підтвердження факту перераховання вартості права вимоги, вказаної в пункті 3.1. Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019 р. на рахунок Кредитора; призначено розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 17.12.2020 р. о 12 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

15.12.2020р. (вх. № 53485/20) від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 17.12.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 11.01.2021 р.; призначено судове засідання на 11.01.2021 р. на 16 год. 00 хв.

11.01.2021р. (вх. №ЕП/348/21) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

11.01.2021р. (вх. № ЕП/395/21) від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій в обґрунтування правової позиції зазначено, що на теперішній час ТОВ «Консалт Солюшенс» вже задоволені забезпечені іпотекою вимоги та звернуто стягнення на квартиру як на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на підтвердження чого надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, з урахуванням приписів ст. 36 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Консалт Солюшенс» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 57146151 щодо звернення стягнення на квартиру, оскільки за приписами ст.ст. 17, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір ОСОБА_2 є припиненим з моменту набуття іпотекодержателем права на предмет іпотеки, а отже ТОВ «Консалт Солюшенс» втратило статус кредитора у такому зобов`язанні та не може вважатися належним стягувачем у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. поновлено провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст.194, ч.9 ст. 205, ч. 2 ст.379 КАС України суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України)може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, підставою для скасування Постановою Верховного Суду від 30.11.2020р. у справі № 420/374/20 ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020р. і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. послугувало не врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, від 17.01.2020р. у справі № 916/2286/16, не дослідження наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 23 від 29.11.2019р. та не з`ясування чи дійсно була перерахована вартість Права вимоги, вказана в пункті 3.1. Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019р. на рахунок Кредитора.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2020р. у справі № 916/2286/16 зазначено про необхідність встановлення факту здійснення оплати за відступлене право вимоги та його підтвердження достатніми доказами.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14 зроблено висновок про те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до умов Кредитного договору №014/0054/74/72696 від 04.04.2007 р. Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 328 553, доларів США строком до 04.04.2027 р. із сплатою 13,25% річних, у свою чергу, остання зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строками, визначені договором.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору 13.04.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки згідно з яким виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 04.04.2007 р. за зареєстрованим номером 1894, зареєстрований у державному реєстрі правочинів 04.04.2007 р. номер правочину 2009680, зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.04.2007 р. за номером 1753, в книзі 642 пр. на сторінці 144, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13521420, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством “Одеське міське бюро технічної інвентаризації” 05.04.2007 р. №14160258.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору від 29.08.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №1458, відповідно в рахунок погашення боргу станом на 06.06.2018 р., що складає 686 610,58 дол. США (в т. ч. заборгованість за кредитом - 302 053,80 дол. США та заборгованість за відсотками за користування Кредитом – 384556,78 дол. США) звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 05.09.2018 р. за вказаним виконавчим написом нотаріуса було відкрито виконавче провадження №57146151.

29.11.2019 р. між Акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” та Акціонерним товариством “Оксі Банк” укладено договір про відступлення права вимоги.

29.11.2019 р. між АТ “Оксі Банк” та ТОВ “Консалт Солюшенс” укладено Договір про відступлення права вимоги.

Пунктом 2.1. Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019р., укладеного між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», визначено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, Кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відетупаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги.

У пункті 3.1 Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019р., укладеного між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», зазначено, що загальна вартість Прав вимоги за Договором становить 1 236 000,00 грн.

У пункті 3.2 Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019р., укладеного між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», зазначено, що Новий кредитор зобов`язується сплатити Кредитору загальну вартість Права вимоги, вказану в пункті 3.1 Договору, в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Кредитора.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 23 від 29.11.2019р. на суму 1 236 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу «оплата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019р. ( ОСОБА_2 ), в т.ч. ком.винагорода 36000,00 грн. без ПДВ» (а.с. 44).

Крім того, на виконання ухвали суду від 10.12.2020 р. ТОВ «Консалт Солюшенс» надано до суду належним чином оформлене та завірене платіжне доручення № 23 від 29.11.2019 р. на підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимог від 29.11.2019 р., а саме п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, та підтвердження переходу прав та обов`язків до Нового стягувача - ТОВ «Консалт Солюшенс».

Платіжне доручення № 23 від 29.11.2019 р. містить відмітку банку АТ «Перший український міжнародний банк» про проведення платежу банком 29.11.2019 р.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на теперішній час ТОВ «Консалт Солюшенс» вже задоволені забезпечені іпотекою вимоги та звернуто стягнення на квартиру як на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на підтвердження чого надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки №240018144 від 11.01.2021р.).

На час розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс`про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р., згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.06.2020р. право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (однокімнатна квартира загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 85,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстровано за ТОВ «Консалт Солюшенс».

Крім того, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 12.01.2021р., виконавче провадження №57146151 є завершеним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разінабуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням:

за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем);

за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 36 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Консалт Солюшенс» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 57146151 щодо звернення стягнення на квартиру, оскільки за приписами ст.ст. 17, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір ОСОБА_2 є припиненим з моменту набуття іпотекодержателем права на предмет іпотеки, а отже ТОВ «Консалт Солюшенс» втратило статус кредитора у такому зобов`язанні та не може вважатися належним стягувачем у виконавчому провадженні.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №57146151, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 205, 248, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р., - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк