Ухвала суду № 94067438, 11.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14787/20

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку від 28.10.2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії “Б” і “В”, визначення результатів виконання завдань, які проводились у 2020 році, згідно якого ОСОБА_1 , начальнику Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виставлено негативну оцінку – середній бал 1,33; наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2020 року № 345-к про затвердження висновку від 28.10.2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії “Б” і “В”, визначення результатів виконання завдань, які проводились у 2020 році, згідно якого ОСОБА_1 , начальнику Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виставлено негативну оцінку – середній бал 1,33; наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2020 року № 351-к “Про звільнення ОСОБА_1 ” та наказ від 11.12.200 року № 362-к про внесення змін до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2020 року № 351-к “Про звільнення ОСОБА_1 ”; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12 грудня 2020 року; стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 12 грудня 2020 року по день прийняття рішення у сумі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме надання належним чином завірених копій всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду; сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати; а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду від 28 грудня 2020 року позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та копію наказу № 345-к від 01.12.2020 року, з якої вбачається про наявність 39 додатків до цього наказу.

При цьому, пунктом 1.4 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2020 року № 345-к, затверджено, зокрема, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, додаток 4.

Разом з тим, до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не додано додатку 4, до наказу від 01 грудня 2020 року № 345-к, в частині затвердження висновку, згідно якого ОСОБА_1 , начальнику Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виставлено негативну оцінку – середній бал 1,33.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Повідомити позивача про необхідність в семиденний строк з дня вручення копії ухвали, усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук

продовження без руху