Ухвала суду № 94067254, 11.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10536/20

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про направлення судового доручення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00953 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копію для відповідача):

- копії рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN# НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/229122 від 23.04.2020;

- доказів доплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

22.10.2020 року (вх.№ЕС/771/20) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них наведено.

26.10.2020 року (вх.№ЕС/780/20) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У вказаній заяві представником зазначено, що у позивача відсутнє рішення про зміну коду товару KT-UA500500-0011-2020 від 23.04.2020, про його номер і дату позивач довідався лише з картки відмови, яку він отримав в електронному вигляді від відповідача. Вказане рішення про зміну коду суд може витребувати у відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

02.11.2020 року (вх.№ЕС/840/20) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору у розмірі 841,00 грн.

Також, 02.11.2020 року (вх.№ЕС/839/20) від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Одеської митниці Держмитслужби копію рішення про зміну коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020.

Ухвалою від 09.11.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.

Вказаною ухвалою судом також зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчену копію рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 року.

Станом на 11.01.2021 року визначених судом доказів від відповідача на адресу суду не надходило.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду вказане рішення.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеській митниці Держмитслужби надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчену копію рішення про визначення коду товару №KTUA500500-0011-2020 від 23.04.2020 року.

Зупинити провадження по справі №420/10536/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів до надходження відповіді на доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.