Ухвала суду № 94066768, 12.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2021 року № 320/383/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 18750, 00 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, керівник суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана Наталією Кіяшко, яка зазначена як начальник.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження Наталії Кіяшко на підписання зазначеної заяви, жодних документів не приєднано.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви приєднано копію наказу Державної податкової служби України від 10.12.2020 № 1308-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 », відповідно до якого у зв`язку із службовою необхідністю на ОСОБА_2 , заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області, покладено виконання обов`язків начальника з 10.12.2020.

Крім того, із наявної в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 43144399 керівником Головного управління ДПС у Сумській області значиться ОСОБА_2 .

Жодних належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень Наталії Кіяшко діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не приєднано (наказ на призначення, актуальний витяг з ЄДР тощо). В той же час, в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі відсутня інформація щодо ОСОБА_3 , у тому числі обіймання нею посади начальника управління.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2018 в адміністративній справі № 814/2377/17, 21.03.2018 в адміністративній справі № 823/886/17, 13.03.2018 в адміністративній справі № 446/1252/17 та 25.04.2018 в адміністративній справі № 461/2776/17.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_4 станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду начальника та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова