Ухвала суду № 94066195, 11.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/18001/20

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання міністерства Внутрішніх справ України по Житомирській області" щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонде України у Житомирській області на ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премій та інших додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсій, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби.

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що до функцій Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" належить виключно направлення на розгляд до уповноваженого структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ матеріалів щодо призначення (перерахунку) пенсії пенсіонерам органів внутрішніх справ.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З позовної заяви слідує, що співвідповідповідачем у справі визначено Міністерство внутрішніх справ України та до зазначеного суб"єкта владних повноважень заявлено вимоги зобов"язального характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для заміни відповідача у справі з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" на Міністерство внутрішніх справ України відсутні, оскільки таке вже визначено відповідачем у справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про заміну відповідача у адміністративній справі №240/18001/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос