Ухвала суду № 94066056, 11.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/20121/20

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії МВС України щодо не врахування при обчисленні з 01 січня 2018, 01 січня 2019, 01 січня 2020, грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом на 1 січня календарного року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

зобов`язати МВС України оформити та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 01 січня 2020 року, з урахуванням розмірів посадовою окладу та окладу за військовим званням, обчисленим виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом на ( 01 січня 2018, 01 січня 2019, 01 січня 2020) та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

визнати протиправними дії МВС України щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимої ст, 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 2262-Х11 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення і а перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

зобов`язати МВС України оформити та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 "Про і рошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основною розміру пенсії.

зобов`язати МВС України виготовити копію нової довідки про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 05.03.2019 та надіслати на домашню адресу.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді співвідповідачів - Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів України, Пенсіонний фонд України, Національну гвардію України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що інформацію про розмір надбавок, премій та інших додаткових видів грошового забезпечення, які підлягають включенню в довідку про грошове забезпечення надсилає до Міністерства саме Національна гвардія України. Реалізація Постанови № 103 потребує додаткових в коштів Державного бюджету України, тому є підстави для залучення до участі у розгляді справи Кабінет Міністрів України.

У разі задоволення позовних вимог, масове звернення за довідками про перерахунок пенсій призведе до зростання соціальної напруги серед населення, що потребуватиме залучення Міністерства соціальної політики України до врегулювання зазначених питань. Щодо Пенсійного фонду зазначив, що цей орган був відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у п`ятьох інших зразкових справах, що розглядалися Верховним Судом і також стосувалися захисту порушених прав позивачів, які зумовлені прийняттям Урядом Постанови № 103.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З позовної заяви слідує, що Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Національна гвардія України не є учасниками виниклих спірних публічно-правових відносин, переданих на вирішення суду.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Національної гвардії України, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність їх залучення в якості співвідповідачів.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у розгляді співвідповідачів - Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів України, Пенсіонний фонд України, Національну гвардію України, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос