Ухвала суду № 94066003, 11.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/12563/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

4 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №240/12563/20 надійшли на адресу Житомирського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2020 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) учасників справи.

28 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №54750/20.

29 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №240/12563/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації у м.Києві від 29 березня 2015 року №97-о позивача звільнено з податкової міліції за статтею 64 пункт «Є» (за порушення дисципліни), та згідно листа ГУ ДФС у м.Києві від 24 травня 2018 року №Б/26-15-04-02-12 при звільненні із позивачем було проведено повний розрахунок відповідно до чинного законодавства та відомчих нормативних документів.

ОСОБА_1 було подано позовну заяву, в якій він просив виплатити грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2005 рік та відкрито провадження у справі №240/359/19.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року було закрито провадження у справі №240/359/19.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №240/359/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №240/359/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року без змін, тобто рішення першої інстанції набрало законної сили.

На думку відповідача, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 за період 2005 року вже розглядалися судами та рішення набрали законної сили, провадження у справі №240/12563/20 підлягає закриттю.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Пункт 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, під час отримання судом позовної заяви від 30 липня 2020 року у справі №240/12563/20 та вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за період з 1 до 21 січня 2005 року вже були предметом розгляду в адміністративній справі №240/359/19, на підставі чого ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові дійшов висновку про те, що даний спір відмінний від спору у справі №240/359/19, оскільки періоди за які позивач просить захистити його право на отримання грошової компенсації за невикористані відпустки є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі від 29 грудня 2020 року вх. №55107/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін