Ухвала суду № 94065715, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа №160/14857/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110130/2020/000079/1 від 13.05.2020 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (ЄДРПОУ 30982361) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2102,00грн.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" адвоката Присяжнюк Людмили Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом даної справи. В обгрунтування заяви зазначено, що 21.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 160/14857/20, якою позовні вимоги ТОВ «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволені в повному обсязі. Однак, судом при прийнятті рішення в резолютивній частині рішення не зазначив про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги № 29 від 26.10.2020 у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року розгляд адміністративної справи №160/14857/20 був призначений в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

21 грудня 2020 року судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та стягнуто з відповідача судові витрати зі сплати судового збору, у стягнені витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., відмовлено, у зв`язку ненаданням позивачем доказів понесених витрат. При цьому, у судовому рішенні зазначено, що відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 – строк оплати вартості послуг зазначений до 01.12.2020 року станом на 21.12.2020 року доказів сплати послуг суду не надано.

Тобто, питання відшкодування витрат на правничу допомогу судом під час прийняття рішення 21.12.2020 року було вирішено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що позивач у разі незгоди з судовим рішення має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог 293, 295 КАС України.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.139,143, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя А.О. Коренев