Ухвала суду № 94065182, 11.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 926/2518/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ АГРО 2007"

відповідач 2 ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 130000,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ АГРО 2007" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 130000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач згідно договору від 05 листопада 2014 року № б/н, здійснив кредитування відповідача 1 шляхом проведення відповідних платежів за рахунок кредитних коштів у межах встановлених для відповідача 1 лімітів. Відповідач 2 забезпечив виконання відповідачем 1 вимог за договором кредиту, про що 20 квітня 2015 року укладено договір поруки. Відповідач 1 умови договору щодо терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2014 року в розмірі 130000 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року позовну заяву передано судді Тинку О.С.

Судом встановлено, що одним з відповідачів є фізична особа, а тому ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 25, cv_zmi@dmsu.gov.ua) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали надіслати на поштову адресу Господарського суду Чернівецької області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (60014, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Клішківці, ІПН НОМЕР_1 ).

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшов лист Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке призначив на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили у зв`язку з чим розгляд справи по суті відкладено на 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача 2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі у зв`язку з чим розгляд справи по суті відкладено на 04 січня 2021 року.

04 січня 2021 року представник відповідача 2 подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку не містять підпису відповідача, а тому не є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви про приєднання. Відповідач 2 вказує, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка встановлена у формі сплати пені та штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Відповідач 2 стверджує, що за таких обставин розрахунок позивача складений на підставі вищенаведених умов та правил надання банківських послуг є неналежним доказом наявності заборгованості за відсотками, пені та неустойки, а вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у заяві про приєднання від 05.11.2014 року. При цьому, відповідачем 2 не заперечується факт отримання грошових коштів від банку двома траншами по 130000,00 грн., що дорівнює 260000,00 грн. Водночас на погашення заборгованості згідно складеного відповідачем розрахунку заборгованості на підставі наданих позивачем виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, відповідачем було перераховано на користь позивача на погашення суми позики 183122,60 грн., а отже залишок заборгованості за тілом кредиту складає 53122,60 грн. (260000,00- 183122,60=53122,60). Відповідач 2 у поданому відзиві зазначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів, що ОСОБА_1 , як поручитель, підписав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов надання Банківських послуг, розумів, ознайомився і погодився з ними підписуючи договір поруки. Крім того, з розрахунку заборгованості встановлено, що прострочена заборгованість боржника перед банком виникла 21.08.2015 року. Банк пред`явив вимоги до поручителя ОСОБА_1 більше ніж через рік від дня укладення договору поруки, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТзОВ «Союз Агро 2007» за кредитним договором припинилася. Відтак підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з обох відповідачів відсутні. Також відповідач 2 у поданому відзиві зазначає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме зі стягнення з ТзОВ «Союз Агро» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про приєднання від 05.11.2014 року у розмірі 53122,60 грн.

Відповідач 1 не подав відзив на позовну заяву.

04 січня 2021 року сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. При цьому, представник відповідача 2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в межах процесуального строку встановленого Господарсько процесуальним кодексом України, оскільки відповідач 2 врегульовує з позивачем спір в позасудовому порядку.

Ухвалою суду розгляд справи по суті відкладено на 11 січня 2021 року та запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 2 суду не надав.

11 січня 2021 року сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. При цьому відповідач 2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в позасудовому порядку та просив продовжити строки розгляду справи в підготовчому засіданні на 15 днів.

Щодо поданого відповідачем 2 клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Також, суд звертає увагу на те, що справа перебуває у провадженні суду з 13 листопада 2020 року, а тому у суду немає процесуальної можливості відкласти розгляд даної справи в межах строку, визначеного статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом не береться до уваги подане відповідачем 2 клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної можливості при розгляді справи в поряку спрощеного позовного тпровадження.

Разом з тим, згідно частин 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, у даній справі, вбачається потреба у встановленні обставин, які не були відомі під час відкриття провадження у справі, зокрема, згідно відзиву, відповідач 2 стверджує, що ним на погашення суми боргу перераховано позивачу 183122,60 грн, а тому вважає, що заборгованість за тілом кредиту становить 53122,60 грн (260000 - 183122,60 = 53122,60).

Також, оскільки відповідачем 2 заперечується сума боргу за тілом кредиту, це потребує надання сторонами та дослідження судом додаткових доказів, зокрема, обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором складеного як позивачем, у підтвердження сум нарахування, так і відповідачами, у підтвердження сум сплачених коштів.

Крім того, потребують з`ясуванню обставини щодо строку дії кредитного договору від 05 листопада 2014 року, неналежне виконання якого є підставою заявленого позову та момент, з якого грошові зобов`язання за даним договором вважаються порушеними відповідачем 1.

З огляду на зазначені обставини суд за власною ініціативою вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, для чого призначає у справі підготовче засідання.

Отже, у зв`язку з вищезазначеним та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд дійшов до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 182, 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 01 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

4. Зобов`язати позивача у строк до 01 лютого 2021 року надати суду: належні докази на підтвердження підписання відповідачем 1 заявок на гарантовані платежі № 21 від 22 квітня 2015 року на суму 130000,00 грн та № 34 від 01 липня 2015 року на суму 130000,00 грн (копії яких додано до матеріалів справи) шляхом накладення електронного цифрового підпису (в тому числі, сертифікації ключів ЕЦП); докази, які б підтверджували, що відповідач 1 ознайомився і погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на час оформлення відповідачем заяви від 05 листопада 2014 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та докази внесення в подальшому до них змін (доповнень) діючих у періоді стягнення, разом з наказами про затвердження таких змін; письмово визначити строк дії кредитного договору від 05 листопада 2014 року, неналежне виконання якого є підставою заявленого позову та момент, з якого грошові зобов`язання за даним договором вважаються порушеними відповідачем 1; обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача 1 із зазначенням номеру та дати кредитного договору, з розмежуванням сум та дат погашення заборгованості по кожному траншу.

5. Відповідачу 1 у строк до 01 лютого 2021 року надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати відповідачів, у строк до 01 лютого 2021 року, надати суду належні докази погашення кредитного боргу за кредитним договором від 05 листопада 2014 року та обґрунтоване заперечення (обґрунтований розрахунок) на розрахунок позивача із зазначенням суми погашення, дати погашення та номеру і дати договору, за яким відбувалось погашення боргу.

7. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок