Ухвала суду № 94064966, 12.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" січня 2021 р.Справа № 922/82/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 13, кв. 44) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64052, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд.1) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4766351,49 грн., пеню в розмірі 16736,86 грн., 3% річних в розмірі 4184,22 грн. за Договором поставки комбікормової продукції № 19/2020/КБ/О від 03.06.2020 року. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки комбікормової продукції № 19/2020/КБ/О від 03.06.2020 року в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/82/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на "02" лютого 2021 р. о 14:00 год.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1, код ЄДРПОУ 30773272) і знаходяться у нього чи інших осіб на суму 4787272,57 грн.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №520/8103/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі №520/8103/19, зупинено повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, буд. 1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім того, з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ «Курганський бройлер» вбачається, що відповідач виступає іпотекодавцем перед іпотекодержателем - ПАТ «Таксомбанк» згідно низки договорів іпотеки (серія та номер 140 виданий 25.01.2017 року, серія та номер 563 виданий 31.03.2016 року), відповідно до яких обтяжено значну кількість нерухомого майна Відповідача. Згідно даних вказаного реєстру більшість майна Відповідача обтяжено іпотекою в якості забезпечення основного зобов`язання в сумі 395 000 000,00 грн. строк виконання якого - 30.11.2020 року згідно умов кредитного договору (серія та номер НК 857 виданий 30.11.2015 року). Крім того, за результатами аналізу офіційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем встановлено, що у вказаному реєстрі наявна достатня кількість судових рішень про стягнення з відповідача іншими кредиторами сум грошових коштів. Відповідно до судових рішень у справах № 922/3618/20, № 922/3169/20, № 922/1102/20, №922/747/20, № 922/1053/20 іншими суб`єктами господарювання було заявлено до ТОВ «Курганський бройлер» низку позовів про стягнення заборгованості. Деякі з цих справ завершилися укладенням мирової угоди в яких ТОВ «Курганський бройлер» визнав існування боргу, деякі стягненням існуючого боргу з ТОВ «Курганський бройлер», а деякі перебувають на розгляді. Зазначене, на думку позивача свідчить, що відповідач частково або повністю зупинив свою господарську діяльність, при цьому має значні грошові зобов`язання перед різними суб`єктами господарювання, та при цьому виступає іпотекодавцем задля забезпечення грошового зобов`язання в сумі основного зобов`язання в загальному розмірі 395000000 грн., строк виконання якого 30.11.2020, тобто є таким що вже настав, що свідчить про ймовірність звернення стягнення на заставлене майно відповідача. Крім того, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження 03.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63807914 за заявою ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ВІП» про стягнення 1 018 182 грн. 50 коп. Позивач вважає, що неможливість отримання відповідачем прибутку (доходів) в результаті власної господарської діяльності, грошові кошти які є у відповідача на момент подання даної заяви можуть зменшитись за кількістю на момент виконання рішення у даній справі, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі про стягнення суми заборгованості за поставлений товар.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову.

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову (вх. № 82/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12.01.2021.

Суддя В.В. Суслова