Ухвала суду № 94064963, 11.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3341/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали заяви АТ "СБЕРБАНК" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до 1-Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2-Приватне акціонерне товариство "Терморок", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01 листопада 2016 року просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 2 від 12 вересня 2012 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Термолайф", а саме: споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Термолайф", перелічені в додатку 1 до договору застави, що є його невід`ємною частиною, загальною вартістю 4 519 305,00 грн., шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в рахунок часткового погашення заборгованості за договором № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 235 876,56 доларів США.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року у справі залишено без змін.

05.08.2020 позивач - АТ "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі № 922/3341/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020, для розгляду заяви АТ "СБЕРБАНК" було визначено суддю Прохорова С.А.

Відповідно до ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, повторний розподіл справи не здійснюється у разі скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі (окрім ухвали про закриття провадження у справі та ухвал (постанов) у справі про банкрутство, що визначені у п. 7.1. цих Засад).

Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.08.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, у справі № 922/3341/16 повернув заяву АТ "Сбербанк" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами.

Акціонерне товариство «Сбербанк» 01.10.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 922/3341/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 922/3341/16 скасовано з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з урахуванням викладеного у цій постанові (п. 7 постанови).

При цьому, в своїй постанові, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав наступне:

"Місцевий господарський суд, отримавши заяву АТ «Сбербанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав перевірити її на відповідність вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком встановлення судом обставин того, що заявник визначив судове рішення, про перегляд якого подано заяву, без врахування вимог частини 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України мало б бути застосування положень статті 174 цього Кодексу та залишення такої заяви без руху для приведення її у відповідність з вимогами статті 322 Господарського процесуального кодексу України."

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається, що АТ "СБЕРБАНК" в своїй заяві просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року та постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року по справі №922/3341/16.

Оскільки, заявник визначив судове рішення, про перегляд якого подано заяву, без врахування вимог частини 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.), суд залишає заяву АТ "Сбербанк" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами без руху для приведення її у відповідність з вимогами статті 322 Господарського процесуального кодексу України."

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заяву АТ "Сбербанк" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами було повернуто судом на адресу заявника, у зв`язку з чим, виникає необхідність надання часу АТ "СБЕРБАНК" на направлення матеріалів цієї заяви з доданими до неї документами на адресу суду.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву АТ "Сбербанк" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами без руху.

АТ "Сбербанк" слід усунути встановлені при поданні заяви недоліки в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали шляхом приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України та направити у зазначений строк саму заяву та додані до неї документи на адресу господарського суду Харківської області.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.01.2021.

Суддя С.А. Прохоров