Ухвала суду № 94064606, 04.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2021 Справа №914/636/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши у судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП»

про: заміну стягувача

у справі №914/636/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я»

про: стягнення 68000,00грн.,

Представники

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП» подано заяву про заміну стягувача у справі №914/636/20 (надалі по тексту – «Заява»), яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3338/20.

22.12.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП» про заміну стягувача у справі №914/636/20 (вх.№3338/20 від 21.12.2020р.) до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні, яке відбудеться 04.01.2020р. о 14:15год.

У судове засідання 04.01.2021р. заявник та сторони участь повноважних представників не забезпечили. При цьому, 04.01.2021р. від заявника на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо Заяви та клопотання про розгляд Заяви без участі його повноважного представника, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№37/21 та вх.№38/21 відповідно. Також, 04.01.2021р. від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№46/21

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність перешкод для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, при цьому, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого:

відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

28.08.2020р. Господарським судом Львівської області ухвалено рішення (надалі по тексту – «Рішення») у справі №914/636/20, відповідно до якого, у зв`язку із допущеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» простроченням виконання зобов`язань щодо оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» вартості виконаних у відповідності до умов договору на поточний ремонт котлів №185 від 24.10.2018р. (надалі по тексту – «Договір») робіт, суд вирішив: позов задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» заборгованість у сумі 68000,00грн., у тому числі борг за виконані роботи у сумі 28000,00грн., штраф за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 40000,00грн, а також 2102,00грн. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Так, Рішенням підтверджено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» заборгованість у сумі 68000,00грн., у тому числі борг за виконані роботи у сумі 28000,00грн., штраф за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 40000,00грн, що виникло на підставі Договору. Разом з тим, на підставі Рішення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» виникло зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» 2102,00грн. судового збору.

05.10.2020р. Господарським судом Львівської області видано наказ (надалі по тексту – «Наказ») про примусове виконання Рішення.

18.11.2020р. Заступником начальника відділу Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишином Романом Тарасовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63653680) щодо примусового виконання Наказу.

При цьому, суд звертає увагу, що, станом на момент постановлення цієї ухвали, в матеріалах справи відсутні та учасниками справи не надано доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» зобов`язань, що виникли на підставі Договору та підтверджені Рішенням, а також зобов`язань щодо сплати, згідно Рішення, судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ні законом, ні Договором не передбачено здійснення заміни кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі такого договору, виключно за згодою боржника. Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо відступлення права вимоги щодо виконання боржником обов`язку зі сплати судового збору. Відтак, з огляду на наявність судового рішення про задоволення вимог первісного кредитора, яке не виконано боржником, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, є правомірним

Так, 19.11.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» (надалі по тексту – «Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП» (надалі по тексту – «Новий кредитор»), укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №20/01-Ц (надалі по тексту – «Договір про відступлення права вимоги»), за умовами якого відбулося відступлення на користь Нового кредитора належних Первісному кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» (надалі по тексту – «Боржник») щодо сплати, відповідно до умов Договору, грошових коштів за виконані роботи та штрафу, а також, щодо сплати, відповідно до Рішення, судового збору – всього у сумі 70102,00грн. Про укладення вищевказаного договору, Новий кредитор письмово повідомив Боржника повідомленням №2011-2020 від 20.11.2020p., копію якого разом із доказами відправлення 23.11.2020р. на адресу Боржника додано до Заяви.

У відповідності до ч.1 ст.517 ЦК України та на виконання умов п.4 Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, які засвідчують права, що передаються за зазначеним договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі №1 від 19.11.2020р., копію якого додано до Заяви.

Згідно з п.6 Договору про відступлення права вимоги, моментом переходу права вимоги до Нового кредитора є дата підписання цього договору.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між Первісним та Новим кредиторами Договору про відступлення права вимоги, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору та підтверджене Рішенням – з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Первісний кредитор стверджує, що 23.11.2020р. ним на адресу Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби надіслано заяву №2311-01 про повернення наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/636/20 без виконання, внаслідок чого, виконавче провадження було закрите.

Однак, ні заяви №2311-01, ні постанови про закриття виконавчого провадження №63653680 до Заяви не додано, в матеріалах справи такі відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що положеннями ст.334 ГПК України передбачено можливість заміни сторони стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог так, як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

У рішенні від 13.01.2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог так, як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини зі справи «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France) зазначено, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA («Зубац проти Хорватії») від 05.04.2018р.).

З огляду на вищенаведене, незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу, задля уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у Наказі з Первісного кредитора на його правонаступника – Нового кредитора.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Заяви.

Керуючись ст. ст. 18, 234, 235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП» про заміну стягувача у справі №914/636/20 (вх.№3338/20 від 21.12.2020р.) задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. про примусове виконання рішення від 28.08.2020р. у справі №914/636/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ТЕПЛА» (місцезнаходження: Україна, 04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 711; ідентифікаційний код: 40366015) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМП ЕКОТЕП» (місцезнаходження: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 15/15/6 літера 1, офіс 311; ідентифікаційний код: 41931652).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021р.

Суддя М.Р. Король