Ухвала суду № 94064450, 12.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/9737/20За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4"

до 1) Київської міської ради

2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва

3) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради (надалі - відповідач-1), 2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва (надалі - відповідач-2), 3) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- скасувати запис про державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та право оперативного управління Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва на нежитлове приміщення №11 загальною площею 251, 1 кв.м., яке складається з групи нежитлових приміщень з №1 по №23, цокольного поверху будинку №4 по провулку Інженерному у місті Києві;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва звільнити нежитлове приміщення №11 загальною площею 251, 1 кв.м., яке складається з групи нежитлових приміщень з №1 по №23, цокольного поверху будинку №4 по провулку Інженерному у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстровані за відповідачем-1 на праві комунальної власності приміщення розташовані на цокольному поверсі житлового будинку та призначені для забезпечення побутових потреб мешканців будинку, а отже мають статус допоміжних, тому не можуть бути самостійними об`єктами права комунальної власності. В силу статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статті 382 Цивільного кодексу України спірні приміщення набуті на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям ними права власності на житлові квартири без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Реєстрація права комунальної власності на спірні приміщення та розміщення там відповідача-2 порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

28.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкрито провадження у справі №910/9737/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2020.

20.08.2020 від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду.

20.08.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.20110 житловий будинок на провулку Інженерний, 4 в місті Києві передано до сфери управління відповідача-3. У свою чергу відповідач-3 розпорядженням №148 від 02.04.2014 передав на баланс вищезазначені нежитлові приміщення відповідачу-2, разом з тим на час проведення реєстраційної дії право власності на вище зазначене нерухому майно не було зареєстровано за жодною особою, а відтак відсутні підстави для скасування запису про державну реєстрацію.

25.08.2020 від третьої особи надійшли пояснення.

26.08.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.08.2020 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явився представник позивача відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи. Інші учасники справи в засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили. Суд відклав підготовче засідання на 07.10.2020.

18.09.2020 з Державного архіву міста Києва надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.10.2020 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" надійшли документи на виконання ухвали суду.

06.10.2020 від відповідача-1 надійшли пояснення.

07.10.2020 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Підготовче засідання призначене на 07.10.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

10.11.2020 у підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи. Відповідач-3 у засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.11.2020, а також у порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу України витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння в цілому за адресою: провулок Інженерний, 4, у місті Києві.

У підготовче засідання 24.11.2020 з`явилися представники учасників справи. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, представники позивача, відповідача 2 та 3 не заперечували щодо призначення експертизи, представник відповідача-1 та третьої особи заперечувала проти призначення в справі будівельно-технічної експертизи. Також представники позивача та відповідача-3 надали заяви з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 призначено судову експертизу по справі № 910/9737/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Крім цього, вказаною ухвалою витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" всі наявні документи на будинковолодіння в цілому за адресою: провулок Інженерний, 4, у місті Києві.

04.01.2021 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестор Н.В., в якому остання просить у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців з будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи в термін понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова в погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 « Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової економічної експертизи в справі №910/9737/20 у зазначені в клопотанні строки.

Також, 04.01.2021 до суду звернувся експерт Курочкін С. з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №37414/20-43.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта та задоволення останнього.

Крім цього, ухвалами від 03.08.2020, від 10.11.2020, від 24.11.2020 судом у порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу України витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" копії матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: провулок Інженерний, 4, у місті Києві.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Однак станом на 12.01.2021 матеріали інвентаризаційної справи до суду не надійшли.

21.12.2020 на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла інформація щодо права власності на окремі квартири та нежитлові приміщення, яка судом не витребовувалася.

Суд наголошує, що ухвалами суду були витребувані саме всі наявні документи на будинковолодіння в цілому за адресою: провулок Інженерний, 4, у місті Києві, а не окрема інформація щодо права власності та саме матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №4 по провулку Інженерний у місті Києві в повному обсязі у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» з інформацією станом на теперішній час просить надати експерт у клопотанні про надання додаткових матеріалів.

При цьому суд зазначає, що Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, за висновком суду, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" систематично ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від вчинення дій, покладених судом, зокрема систематичного ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», що складає 2 270, 00 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Також, оскільки матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №4 по провулку Інженерний у місті Києві необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне повторно витребувати Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" зазначені документи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направлення матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/9737/20.

2. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестор Н.В. задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи в справі №910/9737/20 понад 90 календарних днів.

4. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С. задовольнити.

5. Зобов`язати учасників справи в строк до 01.02.2021 надати до суду додаткові документи (належним чином завірені копії чи оригінали) для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- проектну(виконавчу) документацію за результатом проведення капітальних ремонтів (реконструкції) житлових (нежитлових) приміщень, яка затверджена відповідно вимог ДБН, а також акти вводу в експлуатацію щодо житлового будинку №4 по провул. Інженерний у м. Києві, зокрема в частині об`ємно-планувальних рішень та експлікації приміщень щодо приміщення цокольного поверху №11, яке складається з групи приміщень №1-№23 загальною площею 251,1 кв.м;

- проходження трас інженерних мереж, вузлів керування внутрішньобудинковими мережами, технічних приміщень, інженерного обладнання, тощо станом на теперішній час, в будинку №4 по провул. Інженерний у м. Києві;

- довідку з територіального органу ДСНС щодо перебування на обліку «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Інженерний,4, а також надати припис та акти про відповідність об`єкта протипожежним нормам ( з моменту вводу в експлуатацію та розташування в приміщенні № 11 (групи приміщень №1- №23) та станом на теперішній час);

- технічні звіти відповідних установ (які мають ліцензії та фахівців) з розрахунками щодо експлуатаційних характеристик будинку без проведення утеплення стін цоколю та фундаменту будинку і з проведенням даного утеплення, з розробленням технологічної частини звіту (карти) можливості проведення такого утеплення з одночасним використанням цих приміщень для розміщення працівників та обладнання КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печерського району м. Києва».

6. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів (п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/51).

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/9737/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

9. Застосувати до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4В, ідентифікаційний код 03359836) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

10. Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4В, ідентифікаційний код 03359836) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікацій доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

11. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

12. Боржник: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4В, ідентифікаційний код 03359836).

13. Звернути увагу Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

14. Повторно витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4В, ідентифікаційний код 03359836) інвентаризаційну справу на житловий будинок №4 по провулку Інженерний у місті Києві в повному обсязі у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» з інформацією станом на теперішній час, в тому числі щодо планувальних рішень та їх коригувань для приміщення цокольного поверху №11, яке складається з групи приміщень №1-№23 загальною площею 251,1 кв.м..

15. Встановити Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16. Провадження у справі № 910/9737/20 зупинити на час проведення експертизи.

17. Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 12.01.2024 включно.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань