Ухвала суду № 94064312, 30.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 24/260-23/52-б

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

про зміну способу та порядку виконання ухвали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №24/260-23/52-б

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники сторін: ліквідатор Бандола О.О.від відповідачаРуляков В.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №24/260-23/52-б за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297).

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, що подана в межах справи №24/260-23/52-б за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" залишено без руху; зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича протягом семи днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід" (код ЄДРПОУ 22950297) арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід"; скасовано державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. 00 коп.; в іншій частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід" арбітражного керуючого Бандоли О.О. відмовлено.

17.09.2019 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

11.12.2019 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №24260-23/52-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 заяву арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про видачу дублікатів наказів задоволено; видано дублікат наказів Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №24/260-2352-б.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі 24/260-23/52-б.

14.08.2020 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №24/260-23/52-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі 24/260-23/52-б на 26.10.2020.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшли уточнення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення заявника на заперечення ОСОБА_1 від 12.08.2020.

Судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі 24/260-23/52-б призначено на 04.11.2020.

В судовому засідання 04.11.2020 оголошено перерву до 09.11.2020.

06.11.2020 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" надійшли письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі 24/260-23/52-б на 30.11.2020.

В судове засідання 30.11.2020 з`явився ліквідатор, надав пояснення по суті заяви та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2020 з`явився, заперечив проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням. Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі заявник вказує на те, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. щодо виконання наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі №24/260-23/52-б про витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід", встановлено, що станом на 09.07.2020 згідно відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, власником транспортного засобу TOYOTA LEXUS LS430 являється ОСОБА_1 , проте за вказаним транспортним засобом значиться номерний знак НОМЕР_3 , номерний знак було замінено 14.12.2011 «Перереєстрація при заміні номерного знаку», рік випуску було змінено у зв`язку із заміною кузова 21.04.2011 «перереєстрація ТЗ при переобладнанні із заміною кузова», таким чином за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 .

Враховуючи ті обстави, що боржником ( ОСОБА_1 ) не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №24/260-23/52-б та не повернуто заявнику (стягувачу) TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 , заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід" на витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід".

Заперечуючи проти задоволення заяви про зміну та спосіб виконання рішення боржник вказує, що транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см. не належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Анід» та придбаний за кордоном, а тому витребуваний автомобіль та зареєстрований за боржником транспортний засіб є різними.

Суд не погоджується з вказаними запереченнями боржника, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Анід» TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_5 перереєстровано при переобладнанні із зміною кузова (шасі), та після переобладнання має такі ідентифікуючи ознаки TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи заперечення, боржник зазначив, що автомобіль TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №2-355/11 від 13.03.2011, та вказаний транспортний засіб не підлягав відновлювальному ремонту, а тому боржник купив за кордоном транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см.

В той же час, відповідно до митної декларації №209000016/2011/002799 від 30.03.2011 було оформлено кузов автомобіля марки LEXUS, моделі LS, номер кузов № НОМЕР_1 , бувший у використанні, тип кузова-седан, календарний рік випуску 2004, призначений для перевезення пасажирів, 5 місць, без встановлених: двигуна, коробки передач, трансмісії, рульової колонки, радіатора, елементів паливної системи, передньої та задньої підвіски, коліс, системи випуску відпрацьованих газ, тобто, ОСОБА_1 придбав лише складову частину легкового автомобіля - кузов.

Відповідно до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по-батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи зміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

З огляду на викладене вбачається, що твердження боржника щодо наявності двох різних автомобілів є безпідставним, оскільки переобладнання автомобіля шляхом зміни кузова не є за своїм розумінням отримання в результаті нового (іншого) автомобіля.

Інші заперечення боржника, щодо законних підстав вибуття з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» спірного автомобіля, судом не приймаються до уваги, у зв`язку із наявністю ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у даній справі, яка набрала законної сили та в якій вирішено правові підстави вибуття такого автомобіля з володіння банкрута.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

На переконання суду, наданими до заяви доказами та поясненнями, заявник (стягувач) довів суду неможливість (складність) виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням (витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід"), оскільки автомобіля з такими ідентифікуючими ознаками не існує.

За таких обставин, враховуючи, що метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №24/260-23/52-б шляхом зміни способу його виконання з "витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід"" на "витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід"".

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу виконання рішення суду у справі №24/260-23/52-б є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про зміну способу виконання рішення суду у справі №24/260-23/52-б.

2. Змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №24/260-23/52-б з "Витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід".

на

"Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 8, кв. 9; ідентифікаційний код 22950297).".

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 30.11.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Анід" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 8, кв. 9; ідентифікаційний код 22950297).

5. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання повного тексту ухвали 11.01.2021.

Суддя А.В. Яковенко