Рішення № 94064288, 11.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа №910/13612/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення збитків у розмірі 5 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення збитків у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" вказує, що внаслідок прийняття неправомірного рішення Комунальним підприємством "Київпастранс" про відхилення тендерної пропозиції позивача, яке оформлене протоколом №915 від 17.07.2018, позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг з заявою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, та поніс збитки, сплативши 5 000,00 грн. за подання відповідної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі №910/13612/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 14.09.2020 була надіслана відповідачу 16.09.2020 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №0105474958708 дана ухвала вручена відповідачу 21.09.2020.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 встановлено відповідачу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Комунальним підприємством "Київпастранс" на веб-порталі уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) було оприлюднено оголошення №UA-2018-06-01-002931-а про проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання" з лотами №№1-4.

Свої тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія №1", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Ярко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп".

За результатами розгляду тендерних пропозицій відповідач протоколом №915 від 17.07.2018 допустив до аукціону пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія №1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Ярко" та відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; тендерні пропозиції не відповідають умовам тендерної документації.

20.07.2018 позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення відповідачем порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати відповідача допустити до аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" та відхилити тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія №1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Ярко".

На підтвердження понесення витрат у розмірі 5 000,00 грн. на оплату скарги відповідно до статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" позивачем було долучено до позовної заяви платіжне доручення №11243 від 25.04.2018.

За результатами розгляду скарги позивача Постійною діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №8093-р/пк-пз від 09.08.2018, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-06-01-002931-а, за лотом №1.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що у зв`язку з допущенням відповідачем порушень законодавства у процедурі закупівлі №UA-2018-06-01-002931-а, він був вимушений звернувся до органу оскарження - Антимонопольного комітету України - зі скаргою про порушення законодавства про захист публічних закупівель, яка була задоволена, за розгляд якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" було змушене сплатити плату у розмірі 5 000,00 грн., а тому просить суд стягнути вказану суму коштів із Комунального підприємства "Київпастранс" в якості відшкодування збитків.

Згідно із частинами першою-третьою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивач стверджує, що він був вимушений понести витрати у розмірі 5 000,00 грн. для захисту своїх порушених прав шляхом звернення із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки відповідачем було порушено положення Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та збитками з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8093-р/пк-пз від 09.08.2018, тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам документації та була правомірно відхилена відповідачем, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Ярко" не порушило умови документації та Комунальним підприємством "Київпастранс" провомірно допущено відповідну документацію до аукціону.

Однак, тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія №1" не відповідала умовам та мала бути відхилена Комунальним підприємством "Київпастранс", у зв`язку з чим Постійною діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №8093-р/пк-пз від 09.08.2018, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-06-01-002931-а, за лотом №1.

Тобто, відповідачем було правомірно відхилено тендерну документацію позивача, в той час як скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" було задоволено частково з тих підстав, що Комунальне підприємство "Київпастранс" також мало відхилити тендерну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія №1" та відмінити торги у зв`язку з тим, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій.

Таким чином, допущені відповідачем порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі" не стосувались безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" та відповідно Комунальним підприємством "Київпастранс" не допущено неправомірної поведінки щодо позивача.

Отже, позивачем не доведено, що відповідачем було прийняте рішення, яке стосувалось прав позивача та яке за результатами його оскарження було визнане неправомірним рішенням. В той час, встановлені у рішенні №8093-р/пк-пз від 09.08.2018 порушення відповідача стосувались зовсім іншої юридичної особи.

По-друге, як сам зазначає позивач у своїй позовній заяві:

- спірна процедура закупівлі - №UA-2018-06-01-002931-а була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.06.2018;

- рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача та допущення тендерних пропозицій двох інших учасників було прийняте 17.07.2018;

- позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із відповідною скаргою 20.07.2018.

Натомість як вбачається із платіжного доручення №11243 від 25.04.2018 кошти у розмірі 5 000,00 грн. на оплату скарги відповідно до статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" 25.04.2018, тобто майже за 1,5 місяці до оголошення спірної процедури закупівлі та більш як за 2 місяці до прийняття відповідачем рішення, за оскарження якого, за твердженнями позивача, ним були сплачені кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Жодних пояснень з приводу даної обставини позивачем у позовній заяві не наведено, в той час як у суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для висновку, що спірна сума коштів у розмірі 5 000,00 грн. була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" саме у зв`язку з неправомірними діями відповідача, які оскаржувались до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в межах скарги №UA-2018-06-01-002931-а.bl.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" не доведено, що сплата коштів у розмірі 5 000,00 грн. за платіжним дорученням №11243 від 25.04.2018 мала місце саме у зв`язку з протиправними діями відповідача у липні 2018 року, встановленими у рішенні №8093-р/пк-пз від 09.08.2018.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" не доведено наявність протиправної поведінки Комунального підприємства "Київпастранс" щодо позивача та причинного зв`язку між витратами позивача на внесення плати за подання скарги до органу оскарження, понесеними у квітні 2018 року, та протиправними діями Комунального підприємства "Київпастранс" у липні 2018 року.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", факту заподіяння матеріальної шкоди, а також наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача (у липні 2018 року) та матеріальною шкодою (витратами, понесеними у квітні 2018 року), то суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" з оплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12; ідентифікаційний код 35634872) до Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) про стягнення збитків у розмірі 5 000,00 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 11.01.2021.

Суддя Р.В. Бойко