Ухвала суду № 94064128, 04.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.01.2021Справа № 904/3357/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши клопотання судового експерта, викладеного у листі №3477/5304-20/06/20 від 14.12.2020

у справі №904/3357/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М."

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 746 250,00 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про стягнення 746 250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

24 жовтня 2018 року між ТОВ "Мегаполім-М"(далі- позивач) та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № DNH0UA-625, за яким було застраховано напівпричіп марки "OZGUL Trailer", модель GА10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний договір укладено на виконання умов договору фінансового лізингу № DNVKFLO536311/1 укладеного між ТОВ "Мегаполіс-М" та АТ КБ "ПриватБанк".

23.10.2019 року під час дії Договору страхування, застраховане майно - транспортний засіб було повністю знищено внаслідок пожежі та частково пошкоджено тягач.

За доводами позивача, у зв`язку з повним знищенням предмету страхування та порушенням Відповідачем умов Договору щодо своєчасного страхового відшкодування, останній повинен здійснити страхову виплату у розмірі 746 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 призначено у справі № 904/3357/20 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:1) Яка причина виникнення пожежі? 2) Який механізм виникнення пожежі? Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі. Провадження у справі № 904/3357/20 зупинено до надання висновків судової пожежно-технічної експертизи, призначеної у справі.

26.11.2020 матеріали справи № 904/3357/20 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

22.12.2020 до відділу діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3477/5304-20/06/20 від 14.12.2020, у якому міститься клопотання експерта про погодження терміну проведення експертизи більше, ніж на 90 днів.

У вказаному листі, також, міститься клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та додано копію рахунку №1120 від 08.12.2020 на оплату експертизи, оригінал якого за змістом листа направлено позивачу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/3357/20 та розглянути заявлені судовим експертом клопотання.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про погодження строку проведення експертизи у справі № 904/3357/20 понад 90 календарних днів та необхідність зупинення провадження по справі.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 витрати по проведенню експертизи покладено на позивача та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі, а такеж те, що оригінал рахунку був направлений на адресу позивача, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Керуючись ст. 69, 80, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №904/3357/20.

2. Задовольнити клопотання судового експерта та погодити термін проведення експертизи у строк більше 90 днів.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3477/5304-20/06/20 від 14.12.2020.

4. Провадження у справі № 904/3357/20 зупинити на час проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), та повернення матеріалів справи до суду.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку (в частині зупинення провадження).

Суддя Н.І. Ягічева