Ухвала суду № 94063949, 12.01.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Житомир Справа № 906/1205/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Вдовиченка Миколи Васильовича (с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області)

про укладення договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Неволіна А.Ю., адвокат, довіреність від 20.09.20р (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

Підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального провадження розглядається справа за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Вдовиченка Миколи Васильовича (с.Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області) про укладення з 10.04.2020 року договору №01-01/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім права організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, запропонованих в прохальній частині позовної заяви (надалі за текстом - Позивач, Відповідач, договір на кабельну ретрансляцію).

Правові підстави позову: ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права", ст.ст.1,12,20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" ( надалі у тексті - Закон про ефективне управління ), ст.ст. 179-181, 187 ГК України.

Ухвалою суду від 09.11.20р. продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 11:00год. 12.01.2021р., встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

До дати проведення підготовчого засідання представник Відповідача адвокат В.В.Григоришина заявила клопотання забезпечити її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ( вх. №г/с 289 від 06.01.21р.) та у день його проведення - про неможливість прийняти в ньому участь через стан здоров`я, заявивши одночасно клопотання відкласти підготовче засідання на іншу дату ( вх.№ 642 від 12.01.21р.).

Заслухавши представника Позивача по суті заявленого клопотання, суд ухвалив провести підготовче засідання у справі .

У запереченні на відповідь на відзив ( вх. № г/с 27174/20 від 30.11.20р.) Відповідач, на прикладі змодельованої Позивачем ситуації у відповіді на відзив про показ на каналі "ТV 100" художнього фільму "Титанік" доводить, що оскільки Відповідач уклав ліцензійний договір з телеканалом, Позивач вправі пред`являти свої вимоги до правовласників каналу, які ретранслюють фільм "Титанік", а не до Відповідача. Окрім того, доводить Відповідач, використання ним об`єктів суміжних прав здійснюється з дозволу правовласника на підставі відповідних ліцензійних договорів з оплатою за таке користування. Додатково Відповідач просить врахувати при вирішенні спору судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (справи № 910/10437/18 та 906/1205/20).

Представник позивача в усній формі виклала аргументи проти доводів Відповідача , викладених у процесуальних заявах по суті. Окрім того, Позивачем через представника адвоката Неволіну А.Ю. подано клопотання ( вх. № г/с 316 від 11.01.21р.) про приєднання до матеріалів цієї справи копій договорів, укладених з іншими провайдерами на тих самих умовах, що пропонуються Відповідачеві. Додатково Позивачем через представника адвоката Неволіну А.Ю. подано пояснення щодо поданих Відповідачем доказів (договорів, укладених з телеканалами) ( вх. № 301 від 11.01.21р.).

У поясненні від 11.01.21р. Позивач доводить, що такі докази не стосуються предмету доказування. Натомість предметом даного позову є визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. Позивач наголошує, що кабельна ретрансляція - це не лише передача провайдером повних і незмінних передач (програм) організацій мовлення або їх істотних частин , а також творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення.

В підготовчому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги за предметом та підставами позову, просить суд їх задовольнити.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Учасники справи вже скористались правом подати заяви по суті справи.

Отже, станом на 12.01.2021 року завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті, одночасно ухвалює провести засідання розгляду справи по суті за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1205/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "16" лютого 2021 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл)