Ухвала суду № 94063505, 11.01.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" січня 2021 р. Cправа № 902/896/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н,, Вінницька обл., 22852)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін

позивача ОСОБА_3 , витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 23.10.2019;

відповідача (СТОВ "Колосок") Шевченко А.В., ордер КВ №437690 від 18.11.2020;

відповідача ( ОСОБА_1 ) Присяжнюк О.В., довіреність б/н від 03.01.2020;

відповідача ( ОСОБА_2 ) не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється новий розгляд справи №902/896/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

08.12.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

09.12.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

В судовому засіданні 09.12.2020 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши думку представників відповідачів, судом встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, щодо якого позивач клопоче призначити експертизу.

За наслідками судового засідання від 09.12.2020 винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по справі № 902/896/19 на 30 днів, зобов`язано Слідче Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до 10.01.2021 року надати до суду: оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, що була вилучена з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19) та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

05.01.2021 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на дійшов лист, в якому зазначено, що на даний час надати оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 року не є можливим, так як останній знаходиться у Вінницькому відділенні КНДІСЕ у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження експертизи.

11.01.2021 до суду від відповідача СТОВ "Колосок" надійшли відповідь на пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , одна на офіційну електронну адресу інша в паперовому варіанті через канцелярію суду.

На визначену судом дату 11.01.2021 з`явились представники сторін крім відповідача ОСОБА_2 ..

Суд повідомив представників сторін про надходження до суду листа Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та відповідь СТОВ "Колосок" на пояснення представника відповідача ОСОБА_1 .

Також, суд повідомив представників сторін, що відповідь СТОВ "Колосок" на пояснення представника відповідача ОСОБА_1, яке надійшло на офіційну електронну адресу без електронного цифрового підпису, буде повернуто заявнику на підставі ст. 170 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи документа. Мотивуючи свою заяву позивач зазначив, що 11 травня 2017 року, в день проведення загальних зборів учасників СТОВ «Колосок», директор ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 перебував на строковій військовій службі, а саме на території військової частини А0981, тому не міг бути присутнім на даних загальних зборах. Протокол загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017 директор ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 не підписував, відтиск печатки ТОВ «Амаде» на протоколі не проставляв. Однак на протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017 навпроти графи « ОСОБА_3 » стоїть підпис та відтиск печатки ТОВ «Амаде». Отже, з урахуванням вищевикладених обставин справи постає питання про необхідність здійснення експертним шляхом ідентифікації підпису директор ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 та печатки ТОВ «Амаде» на протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотань про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз не заперечили.

Вирішуючи питання щодо заявлених представником позивача клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 11.05.2017 р. протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000,00 доларів США та передати в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти), повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ «Амаде» в особі директора ОСОБА_3 (розмір частки 51% голосів). На порядку денному цих зборів було одне питання: про майнове поручительство.

В червні 2019 р. проведено збори засновників СТОВ «Колосок», за результатами яких звільнено з посади генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та призначено на цю посаду ОСОБА_5 .

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Колосок» за минулі роки позивачу стало відомо про існування протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» за №11/05 від 11.05.2017 р..

Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_3 , не знав про проведення Загальних зборів учасників 11.05.2017 р. та не був, і не міг бути на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини А0981.Протокол загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017 директор ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 не підписував, відтиск печатки ТОВ «Амаде» на протоколі не проставляв. Однак на протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017 навпроти графи « ОСОБА_3 » стоїть підпис та відтиск печатки ТОВ «Амаде».

Враховуючи те, що директор ТОВ «Амаде» (власник 51% статутного капіталу товариства) не був присутній на Загальних зборах учасників які відбулися 11.05.2017 р., то у генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та засновника СТОВ «Колосок» ОСОБА_2 не було кворуму для проведення загальних зборів та підписання протоколу №11/05 від 11.05.2017 р.

Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок».

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що директор ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах та підпис на оригіналі протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. належить останньому.

Одночасно, як уже зазначалось, позивач заперечує проти підписання та проставлення відтиску печатки директором ТОВ «Амаде» на протоколі загальних зборів учасників №11/05 від 11.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників №11/05 від 11.05.2017 директором ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 , а також щодо приналежності наявного на протоколі відтиску печатки, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої та технічної експертиз експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотаннях №б/н від 08.12.2020 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Представники відповідачів 1 та 2 проти запропонованих позивачем питань не заперечили, власних питань суду не надали.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником позивача в клопотаннях №б/н від 08.12.2020 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи запропоновано доручити проведення експертиз судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, як зазначалось вище, оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 року знаходиться у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження № 120190200000000408 експертиз.

Суд, в судовому засіданні з`ясував думку присутніх представників сторін про можливість доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки оригінал документа, що підлягає дослідженню, знаходиться в даній експертній установі.

Представники сторін щодо експертної установи не заперечили.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаде".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/896/19 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 11.01.2021 року, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, у директора ТОВ «Амаде» ОСОБА_3, було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача про призначення експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі №902/896/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі "ОСОБА_3", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?

4. На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

9. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаде" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення комплексної судової експертизи матеріали судової справи №902/896/19 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/896/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновками експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертиз або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертиз.

12. Зупинити провадження у справі №902/896/19 на час проведення комплексної експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/896/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.01.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000);

3,4,5,6 - відповідачам (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22852; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 );

7 - експертній установі (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1)