Ухвала суду № 94062500, 11.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/525/19

н/п 2/766/3702/21

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" 09.01.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 11.04.2007 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 19.12.2018 року в загальній сумі 30734,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2007 року в розмірі 22183,58 грн., судові витрати в розмірі 1386,58 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року заочне рішення від 06.03.2019 року скасовано розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.

26.12.2019 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що жодних кредитних договорів між ним та банком у 2007 році не укладалось. Вказав, що 14.03.2011 року між ним та банком було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви позичальника №HECFCC9GTP0002, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000,00 грн. Вказує на те, що у листі №20.1.0.0.0/7-20140312/1199 від 14.03.2014 року банк зазначив про відсутність у нього заборгованості. Зазначає про те, що в матеріалах справи не міститься даних і доказів про те, що позивачем був відкритий на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок та видана відповідна картка з кредитним лімітом і її отримання відповідачем, а також копія цієї картки. Тобто інформаційні дані карткового рахунку по якому нібито є заборгованість надані суду не були. Вказує, що дані обставини свідчать про те, що у позивача відсутні докази на підтвердження встановлених між сторонами відносин, а саме кредитування. Також відповідач просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог банку.

21.04.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства. Представник позивача вказує на те, що відповідач помиляється щодо дійсний обставин справи, оскільки посилається на кредитний договір №HECFCC9GTP0002 від 14.03.2011 року, за яким банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 50000,00 грн. на строк 26 місяців на строк з 14.03.2011 по 13.03.2014 року включно на споживчі цілі. Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2007 року, згідно якого клієнт отримав кредиту розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник позивача вказує на те, що відповідач активно використовував кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку. Щодо порушення строку позовної давності представник позивача зазначив, що перебіг позовної давності зокрема щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, відповідач звертався до банку з заявою про перевипуск карти, тобто надання картки з новим строком дії. Відповідач здійснював погашення заборгованості вже на перевипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем, враховуючи вищевикладене просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду розрахунок в межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду розрахунок в межах строку позовної давності.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 24 березня 2021 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус