Ухвала суду № 94062196, 11.01.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2325/20

Ухвала

Іменем України

"11" січня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря - Лисюк О.П.,

прокурора - Парфенюк І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката -Варчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020160000259 від 05.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно з правом внесення застави в розмірі 84080 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ухвалами слідчого судді та суду в порядку ст. 199 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався і останньою ухвалою Калинівського районного суду від 20.11.2020 було задоволено клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні Парфенюк І.І. та продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесят днів), до 18 січня 2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.

З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 закінчується 18 січня 2021 року, прокурор Парфенюк І.І. в порядку ст. 331 КПК України звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому терміном на 60 днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , один з яких, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Захисник адвокат Варчук А.Б. заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків, на яких наголошувала прокурор, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце проживання, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одним із яких є тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, який має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка ОСОБА_1 загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, нові інкриміновані йому аналогічні кримінальні правопорушення вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, дані про особу останнього, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, а тому суд дійшов висновку про доведеність прокурором того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні.

При цьому суд бере до уваги, що у провадженні відсутні відомості про те, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою зменшилися ризики, які наведені у клопотанні прокурора.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що у кримінальному провадженні не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені ряд речових доказів, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331,369, 370, 392 КПК України,суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Парфенюк І.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 11 березня 2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя С.В. Ставнійчук