Ухвала суду № 94060925, 04.01.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/189/21

Єдиний унікальний № 748/3028/20

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся в Чернігівський районний суд Чернігівської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктами 5,8 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що саме в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Отже, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Проте, прокурором не наведено та не додано до позову жодного доказу на підтвердження того, що Іванівська сільська рада Чернігівського району та області є правонаступником Анисівської сільської ради Чернігівського району та області. До речі, слід зазначити, що зазначені в позові обставини щодо реорганізації та припинення повноважень Анисівської сільської ради Чернігівського району повинні підтверджуватися відповідними документами, зокрема, відповідними рішеннями, а не листом.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається підтвердження дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду в інтересах інших осіб, а саме: відсутність письмового повідомлення особи, в інтересах якої пред`явлено позов про наміри подання такого позову, а в даному випадку - Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Також, згідно з статтею 4 Закону України «Про прокуратуру», організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження представляти окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями покладено на Керівника окружної прокуратури ( п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про прокуратуру»).

Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, надання відповідних повноважень заступнику керівника у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 25.09.2019 у справі №819/198/17.

Доказів відсутності керівника Чернігівської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 30.12.2020 прокурором до позовної заяви не надано, що не дає суду підстав для встановлення, того що заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока С.Г. може бути уповноваженим на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова