Ухвала суду № 94060780, 11.01.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4763/20

Провадження № 2/740/257/21

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

установив:

У жовтні 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін); судове засідання призначено на 08-30 год. 14 грудня 2020 року; витребувано у Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 30737268) довідку про розмір заборгованості із заробітної плати та інших сум, належних ОСОБА_1 , та у філії «Ніжинський міськмолзавод» Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Борзнянський шлях, 68, м. Ніжин, 16600) – довідку про розмір середньої заробітної плати за останні два місяці роботи ОСОБА_1 ; указані документи зобов`язано надати суду до 11 грудня 2020 року.

Станом на 11 грудня 2020 року Дочірнє підприємство «Аромат» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати та інших сум, належних ОСОБА_1 , до суду не надало та не повідомило суд про неможливість подання таких документів із зазначенням причин. У зв`язку з цим 14 грудня 2020 року судове засідання відкладено на 10-00 год. 11 січня 2021 року.

Станом на 11 січня 2021 року витребуваних документів до суду не надано, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09-00 год. 08 лютого 2021 року.

Слід зазначити, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року про витребування доказів Дочірнє підприємство «Аромат» було попереджено, що у разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вищевказану ухвалу суду Дочірнє підприємство «Аромат» отримало, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою про отримання поштової кореспонденції.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ненадання Дочірнім підприємством «Аромат» довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та інших сум, належних ОСОБА_1 , та неповідомлення суд про причини неподання цих доказів є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 2, 43, 44, 143, 144, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до відповідача – Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 30737268) захід процесуального примусу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 30737268) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Копію ухвали направити Дочірньому підприємству «Аромат» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 30737268) – до відома.

Попередити Дочірнє підприємство «Аромат», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання процесуального обов`язку, а саме виконання ухвали суду від 17 листопада 2020 року про витребування доказів.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко