Ухвала суду № 94060639, 11.01.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/123/21 Справа № 734/3202/20

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Домашенка Ю.М.

за участі секретаря судового засідання – Гузенко Т.О.,

розглянувши заяву про відвід судді Домашенка Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М.

Ухвалою судді від 23.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 21.12.2020.

21.12.2020 до початку підготовчого засідання від представника відповідача ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» - адвоката Войцешука В.В. надійшла заява про вступ у справу та відкладення її розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Також від зазначеного представника надійшла заява про передачу справи на розгляд господарського суду м. Києва.

У підготовче судове засідання представники відповідачів та третя особа не з`явилися. Судову повістку, надіслану третій собі, повернуто за закінченням терміну зберігання.

21.12.2020 підготовче засідання відкладено на 12 год. 16.01.20201.

11.01.2021 від представника відповідача ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» - адвоката Войцешука В.В. надійшла заява про відвід судді Домашенка Ю.М.

Заява мотивована необ`єктивністю та зацікавленістю судді, який здійснює розгляд справи з порушенням правил підсудності, оскільки судом не розглянуто клопотання представника відповідача про передачу справи до господарського суду м. Києва. Також, у системі «Судова влада» серед учасників справи зазначено Козелецьку селищну раду, яка відсутня в ухвалі про відкриття провадження в справі та протоколі автоматизованого розподілу справи, що може свідчити про втручання в систему розподілу справ.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що заява не містить зазначених у ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Так, клопотання (заяву) представника відповідача ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 21.12.2020 про передачу справи на розгляд господарського суду м. Києва не розглянуто, оскільки призначене на 21.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.01.2021, у тому числі і з підстави задоволення заяви цього ж представника про відкладення розгляду справи.

Козелецька селищна рада не була і не є учасником справи, у зв`язку з чим і не зазначалася у протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями та в ухвалі про відкриття провадження у справі. Після автоматизованого розподілу справи між суддями та її отримання суддею ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради було надіслано запит про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання сторони у справі. При фіксуванні в автоматизованій системі надсилання зазначеного документа Козелецьку селищну раду було відображено як іншу особу. Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про заінтересованість судді Домашенка Ю.М. у результаті розгляду справи або викликали сумніви в його неупередженості чи об"єктивності, а також про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших, передбачених цивільним процесуальним законодавстом підстав для відводу судді заява не містить.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, що відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, є підставою для передання справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М., в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко