Ухвала суду № 94058812, 11.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/26010/20

Провадження № 6/947/44/21

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали подання заяви ОСОБА_1 пророзстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 947/26010/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року у справі №947/26010/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 31594,85 грн. на один рік до 10.12.2021 року та затвердити графік виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду врегульовано ст. 435 ЦПК України та включено до Розділу VI ЦПК України щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України ( в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року), якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, не додала доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 пророзстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 947/26010/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.