Ухвала суду № 94058540, 10.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2407/20

Провадження № 1-кс/496/34/21

У Х В А Л А

10 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Стрілець Ж.М.

за участю прокурора -Атрощенко С.О.

адвоката - Білянської К.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, засудженого 04.06.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.06.2020 року, близько 14 години 38 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Універсам», який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Винявського, 33-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами підійшов до спортивного велосипеду марки «Стартер», чорного кольору, який знаходився біля вищевказаного магазину та заволодів ним. Після чого ОСОБА_1 з вказаним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2600 гривень. Підозрюваний ОСОБА_1 , почав переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому 23.07.2020 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження зупинено, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук. 09.01.2021 підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді було затримано. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним. Зазначене, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. В той же час прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за скоєння майнового злочину відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2020 року, який відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.10.2020 року залишено без змін, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного майнового злочину менш ніж через місяць після винесення вироку, що може свідчити про наявність в нього стійкого злочинного наміру.Ризик переховування підозрюваного від суду та слідства підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, перебування підозрюваного у розшуку. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків, оскільки відносно підозрюваного вже обирався більш м`який запобіжний захід, умови якого ним були порушені, він почав переховуватися від органів слідства. Також, відносно підозрюваного набрав законної сили вирок суду, за яким йому призначене покарання у вигляді семі років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 09.01.2021 року з 17 годин 00 хвилин до09.03.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 45400 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2021 у справі № 496/2470/20 (провадження № 1-кс/496/34/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков