Ухвала суду № 94058446, 10.01.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/34/21

Номер провадження 1-кс/585/22/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 січня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., з участю секретаря с/з Дмитренко М.О., прокурора Думал С.М., слідчого Зайця М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маляра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Верещак І., погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Ковтун О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12021200470000006 від 08.01.2021 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашпури Роменського району Сумської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.12.2014 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 1, ст. 69 КК України до 60 годин громадських робіт, 30.07.2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2021 року до Роменськго міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Верещак І., погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Ковтун О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12021200470000006 від 08.01.2021 р. за ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

Близько 17 год. 20 хв. 08.01.2021, ОСОБА_1 перебував у м. Ромни по вул. Руденка, в цей час у нього виник злочинний умисел незаконно заволодіти автомобілем синього кольору марки «ЗАЗ» моделі «11027» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , шляхом крадіжки даного транспортного засобу, який знаходився поблизу будинку № 32 по вул. Руденка в м. Ромни, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків злочину, бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «11027» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 оглянувши навколишню місцевість, впевнившись, що поряд нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, таємно підійшов до даного транспортного засобу, впевнившись, що даний автомобіль не зачинений, шляхом вільного доступу через водійські дверцята проник до середини салону автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 скориставшись ключем, який перебував в замку запалення, завів двигун автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «11027» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпочав рух на вказаному автомобілі, у такий спосіб незаконно заволодівши ним.

09.01.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом впізнання особи по фотографіям за участю потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин.

ОСОБА_1 затримано на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 208 КПК України 08.01.2021 о 17 год. 46 хв.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Усвідомлення ОСОБА_1 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший тяжкий злочин;

3) вік підозрюваного ОСОБА_1 - 27 років, стан його здоров`я - задовільний;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 в місці його проживання, - проживає сам, сім`ї не має, на утриманні особи не перебувають, за місцем проживання характеризується з негативної сторони;

5) наявність у підозрюваного ОСОБА_1 офіційного місця роботи - офіційно не працевлаштований;

6) майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 - не має постійного легального джерела доходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання можливими спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру, не має постійного джерела доходів, вчинив умисний корисливий злочин протягом незначного періоду часу після звільнення з місць відбування покарання, вказане свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його подальшу поведінку, крім того беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Також безпосередньо намагався втекти з місця події після вчинення ним кримінального злочину, в результаті чого був затриманий працівниками поліції.

Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілим від інкримінованого ОСОБА_1 злочину є мешканець будинку АДРЕСА_3 , свідками даного кримінального є мешканці цього ж будинку, розташування якого та місцезнаходження якого достовірно відомі підозрюваному ОСОБА_1 , крім того дії підозрюваного супроводжувалися фізичним насиллям по відношенню до потерпілого, який вчиняв спроби припинити злочинні дії ОСОБА_1 , що дає слідству підстави вважати, що останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідство враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 , має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, так як був засуджений 30.07.2018 року за вчинення ним тяжкого злочину передбачено ч.3 ст. 185 ККУ до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 25.11.2020 року, інкримінований йому тяжкий злочин вчинив в незначний проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, не ставши при цьому на шлях виправлення, не має постійного легального джерела доходів, вказані обставини в сукупності дають реальні підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в разі перебування ОСОБА_1 на свободі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_1 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив тяжкий злочин, своєю поведінкою в побуті продемонстрував зневагу до суспільних норм моралі, та девіантну спрямованість своєї особистості.

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_1 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Домашній арешт до ОСОБА_1 застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчиняти дії, направлені на уникнення від відповідальності та покарання, також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення, що ускладнить повне, всебічне та своєчасне проведення досудового розслідування.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Заєць М.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Думал С.М. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила про його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з?явився, в заяві до суду клопотав про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без його участі в зв`язку з сімейними обставинами, клопотання він підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєному не визнає, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про обрання щодо нього більш м?якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Захисник також зазначив про недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно його підзахисного. Вважає, що ризики які були озвучені прокурором відсутні, також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров?я, зокрема язву шлунку.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12021200470000006 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 затримано на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України 08.01.2021 року о 17 год. 46 хв..

Надалі 09.01.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочини відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчим експериментом за участі потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має роботи, тобто стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та судимість у якого в законному порядку не знята і не погашена, йому також оголошено підозру у вчиненні інших злочинів, притягувався до адміністративної відповідальності, в останнє 08.01.2021 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, намагався втекти з місця події після вчинення ним кримінального злочину, в результаті чого був затриманий працівниками поліції, дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1, ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та судимість у якого в законному порядку не знята і не погашена, притягувався до адміністративної відповідальності, намагався втекти з місця події після вчинення ним кримінального злочину, в результаті чого був затриманий працівниками поліції, йому також, зі слів прокурора та слідчого, оголошено підозру у вчиненні інших злочинів та наразі на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебувають справи стосовно ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить: 50 х 2270 грн. = 113 500 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183, та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Роменького РВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Верещак І., погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Ковтун О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12021200470000006 від 08.01.2021 р. за ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 46 хв. 08.01.2021 року до 12 год. 20 хв. 09.03.2021 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Роменького РВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Роменського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти, повідомивши письмово Роменський міськрайонний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ І. М. Машина