Ухвала суду № 94057865, 11.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9379/20

н\п 6/490/569/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6380/2007, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6380/2007.

В заяві представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2007 року по справі № 2-7-6380/2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/59529 від 26.12.2006 року в розмірі 170 861 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 1 730 грн. 00 коп., а всього 172 591 грн. 95 коп. На виконання вказаного рішення, 25.02.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідний виконавчий лист за № 2-7-6380/2007.

В подальшому, 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28/, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а АТ «Оксі Банк» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/59529 від 26.12.2006 року.

Поряд з цим, 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/59529 від 26.12.2006 року.

Станом на 21.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 04.01.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило. Представник заявника в своїй заяві просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість у розмірі 170 861,95 грн. за кредитним договором № 014/08-112/59529 від 26.12.2006 року та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн., а всього 172 591,95 грн.

На підставі вказаного рішення, 25.02.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідний виконавчий лист № 2-7-6380/2007.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором 014/08-112/59529 від 26.12.2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором 014/08-112/59529 від 26.12.2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 13, частини першої статті 55, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтована, тому є підстави для задоволення вимог про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6380/2007, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6380/2007 – задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-7-6380/2007 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін