Ухвала суду № 94057679, 11.01.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5719/15-ц

Провадження № 2-ві/484/1/21

УХВАЛА

про самовідвід судді

11 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді Закревського Володимира Івановича, головуючого у справі № 484/5719/15-ц

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ "Партнер-Агро" - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід судді ОСОБА_1 , головуючого у справі № 484/5719/15-ц, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року розподілена для розгляду судді Маржиній Т.В.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Закревського В.І. необхідна сукупність двох умов: висновок суду, який розглядає справу по суті, про необґрунтованість відводу та надходження заяви про відвід до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу відсутній; судом, який розглядає справу, заява про відвід не вирішувалася, провадження у справі зупинено, тож в даному випадку відсутні передбачені абзацом 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України підстави для розгляду заяви про відвід іншим складом суду, визначеним ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема пунктом п.4 ч.1 визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку такий порядок був порушений, оскільки судом, що розглядає справу відвід не вирішувався і такий суд не дійшов висновку про його обґрунтованість чи необґрунтованість

За наведених обставин слід задовольнити самовідвід судді Маржиної Т.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Маржиної Т.В. задовольнити.

Заяву про відвід головуючого у справі № 484/5719/15-ц судді Закревського Володимира Івановича повернути до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі за належністю повноважному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: