Рішення № 94057584, 09.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4705/16-ц

Номер провадження 2/489/1609/20

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов`язання у розмірі 28 073,35 грн. з яких: 19 562,84 грн. - тіло кредиту; 4 047,76 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10 913,63 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1 150,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 313,02 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказала, що не визнає долучену до позову роздруківку витягу з Умов та правил надання банківських послуг. Також зазначила, що фактичний залишок заборгованості за тілом кредиту, з урахуванням частково сплачених відповідачем коштів, становить 1 338,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

11.06.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом, та ОСОБА_1 укладено договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписавши анкету - заяву відповідач надала свою згоду, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Позивач додав до позовної заяви довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підписану відповідачем 11.06.2010, якою передбачено нарахування відсотків, пені і штрафів, та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в "ПриватБанк".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду анкета - заява позичальника, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 08.05.2014 до 04.09.2016.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2016 позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернулася з заявою про скасування заочного рішення від 02.12.2016. Ухвалою Ленінського районного суду від 25.03.2020 заочне рішення у справі скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи відповідача про не зазначення процентної ставки та неустойки (пені, штрафів) не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про умови кредитування від 11.06.2010, яка містить підпис відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.06.2011 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що заборгованість станом на 04.09.2016 становить 28 073,35 грн., яка складається з: 19 562,84 грн. - тіло кредиту; 4 047,76 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10 913,63 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1 150,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 313,02 грн. - штраф (процентна складова). Разом з тим, з 01.06.2015 відповідачем сплачено 9 413,90 грн. на погашення заборгованості.

Відповідно до довідки про зміну кредитного ліміту, 31 серпня 2015 року відповідачу було змінено кредитний ліміт та встановлено на рівні 10752,77 грн., тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення тіла кредиту в сумі 19562,84 грн. Можливо позивач здійснив договірне списання заборгованості по процентам та пені шляхом збільшення тіла кредиту, однак відповідач не визнає вказаної суми, а позивач не надав докази обґрунтованості і правильності нарахування вказаної різниці суми тіла кредиту.

Позивачем не надано зрозумілого розрахунку відсотків та пені, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити їх розмір. З наданого розрахунку вбачається, що відповідач нерегулярно здійснювала внесення платежів та ті які здійснювала, враховані та заборгованість зменшувалась.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Умовами договору передбачено штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова), 537,64 (10 752,77*5%) грн. штраф (процентна складова).

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають частковому пропорційному стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 08.05.2014, станом на 04.09.2016 в сумі 11798,41 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 41 коп.), з яких 10 752,77 грн. тіло кредиту, 500 грн. штраф (фіксована складова), 537,64 штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 579,17 грн.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.12.2020.

Суддя В. В. Кокорєв